Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n nА57-7852/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, графики финансирования и графики выполнения работ, предусматривающие объем, стоимость и сроки выполнения подрядных работ по договору от 7 июня 2007 года № 9.

     Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору от 7 июня 2007 года № 9, заказчику были причинены убытки в размере 500000 руб. фактически уплаченных денежных средств.

     Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

     Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение выполнения ответчиком работ по дополнительным соглашениям      от 7 июня 2007 года № 2 и от 14 декабря 2007 года № 3 к договору подряда от 7 июня  2007 года № 9 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 августа 2008 года. Факт выполнения подрядных работ истцом не оспаривается.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что подрядные работы выполнены ответчиком некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, исключающим возможность использовать складское помещение по назначению. В обоснование доводов истец ссылается на комиссионный акт от 4 февраля 2008 года.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

     По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 26 сентября                 2008 года по настоящему делу назначил проведение строительно-технической экспертизы.

     Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2008 года № 4577 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», выявленные дефекты бетонного пола относятся к значительным дефектам, устранение которых технически возможно. В то же время эксперт пришел к выводу, что образование трещин в теле бетонного пола произошло, вероятно, вследствие ошибочно принятых типа покрытия пола, его толщины, прочности бетона; типа и толщины прослойки и подстилающего слоя, а также вследствие просадок грунта, т.е. заказчик согласовал с подрядчиком применение не того типа напольного покрытия. Раскрашивание верхнего слоя бетонного пола толщиной до 2 мм, по мнению эксперта, возможно вследствие механических воздействий от колес складской техники, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ от 28 июля 2007 года, и наличие данного дефекта только в местах прохода (проезда) складской погрузочно-разгрузочной техники между стеллажами. Эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что образование данного дефекта произошло  вследствие нарушения технологии выполнения работ.

     Между тем, экспертом установлено несоответствие объема работ, определенного локальным сметным расчетом, фактически выполненным работам (работы по укладке рубероида подрядчиком не проводились): так, вскрытие бетонного пола в четырех местах показало отсутствие рубероида. Данный факт подтверждается общим журналом работ, где отсутствуют записи о работах, связанных с укладкой рубероида. Стоимость восстановительного ремонта с учетом перечная работ и материалов, необходимых для устранения дефектов бетонного пола, составляет 265892 руб.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи с фактическим завышением объемов выполненных работ, вина подрядчика в некачественном производстве работ не подтверждена.

     Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 7 июня     2007 года № 9 не привел к принятию неправильного решения.

     Истец, заявляя требование о возврате уплаченной суммы 500000 руб. в счет оплаты выполненных работ, просит взыскать убытки, возникшие в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами по договору от 7 июня 2007 года № 9.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение, в то же время, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Истец не доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком.

     Суд первой инстанции на основании правомерно примененных положений статей 330, 331, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обоснованно удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 июня 2007 года № 9 и отказал в удовлетворении требований первоначального иска. Истец не представил контррасчет по взысканной сумме.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 2 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу           № А57-7852/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин