Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n nА57-7852/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-7852/08-39

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Портнягина А.П., представителя, доверенность от 14.04.2008 (ксерокопия в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.04.2009 № 91169, ходатайством от 27.04.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2009 года по делу                  № А57-7852/08-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская»,                         г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», г. Саратов,

о взыскании 550000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт»,  г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская», г. Саратов,

о взыскании 657682 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» о взыскании   550000 руб., в том числе                 500000 руб. убытков (переплаты за выполненные работы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 7 июня 2007 года № 9, 50000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ на основании пункта 6.2 заключенного договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» о взыскании 657682 руб. 81 коп., в том числе 437234 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 7 июня 2007 года № 2 к договору от  7 июня 2007 года № 9, 137743 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 14 декабря 2007 года № 3 к договору от  7 июня 2007 года № 9, 82705 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июня 2007 года по 30 сентября 2008 года.

     Решением от 2 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-7852/08-39  первоначальному истцу по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с первоначального истца взыскано в пользу ответчика 284430 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 июня 2007 года № 9, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сведения, необходимые подрядчику для определения вида работ и использование материалов, были предоставлены своевременно, подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, с нарушениями, которые являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования складского помещения по назначению, выявленные недостатки им не устранены.  

      Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции дана обоснованная оценка обстоятельствам по делу, доводы заказчика противоречат заключению экспертизы.

     Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 7 июня 2007 года № 9, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: здание «Модуль Кисловодск», г. Саратов, Сокурский тракт, 22 «а»: бетонные обеспыленные полы, ремонт фасада, снос лестничной клетки, восстановление галереи и монтаж пожарно-эвакуационной лестницы, ремонт кровли и ограждающих конструкций, и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

     Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Начало: дата заключения договора, окончание: 31 декабря 2007 года.

     Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена договора определяется на основании дополнительных соглашений №№ 1-6. Стоимость работ определяется в сметах, представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами (пункт 1.2.1 договора).

     В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 %  от стоимости работ по дополнительным соглашениям №№ 1-6 в течение 10 дней после подписания договора, с последующим удержанием. В дальнейшем оплата выполненных работ производится согласно графику финансирования на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

     Права, обязанности и ответственность сторон согласованы в разделах 4, 6 договора.

     В пункте 10.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31 декабря 2007 года.

     Дополнительным соглашением от 7 июня 2007 года № 2 к договору от 7 июня                 2007 года № 9 подрядчик принял на себя обязательства выполнить бетонные обеспыленные полы в зоне «В» на складе по адресу: здание «Модуль Кисловодск»,           г. Саратов, Сокурский тракт, 22 «а», на площади 1152 кв. м. на общую стоимость                 829704 руб. 16 коп. К дополнительному соглашению приложены локальный сметный расчет, график выполнения работ, график финансирования.

     Истцом произведена частичная оплата стоимости строительных материалов и работ по договору от 7 июня 2007 года № 9 в сумме 360000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 июля 2007 года № 13616, от 10 июля 2007 года № 013632, от 23 июля 2007 года № 14009, от 27 июля 2007 года № 014258, от 31 июля 2007 года № 14343,               от 3 августа 2007 года № 14408, от 7 августа 2007 года № 553, от 10 августа 2007 года               № 14706, от 14 августа 2007 года № 14826, от 27 августа 2007 года № 205, от 15 октября 2007 года № 16666, от 20 ноября 2007 года № 17745 и не оспаривается сторонами.   

     Подрядчик выполнил работы по устройству бетонного покрытия полов на сумму 797234 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2007 года от 31 августа 2007 года (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года от 31 августа 2007 года № 1 (форма № КС-3). Указанные документы подписаны истцом без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

     Дополнительным соглашением от 14 декабря 2007 года № 3 к договору от 7 июня                 2007 года № 9 подрядчик принял на себя обязательства выполнить покрытие бетонного пола упрочнителем бетонной поверхности «Литурином» в зоне «В» на складе «Сокур-1» по адресу: здание «Модуль Кисловодск», г. Саратов, Сокурский тракт, 22 «а», на площади 1152 кв. м. на общую стоимость 277743 руб. К дополнительному соглашению приложены локальный сметный расчет, график выполнения работ, график финансирования.

     Истцом платежными поручениями от 18 декабря 2007 года № 018632 на сумму            20000 руб.,  от 24 декабря 2007 года № 18764 на сумму 120000 руб., а всего на сумму 140000 руб. перечислен авансовый платеж стоимости строительных материалов по дополнительному соглашению от 14 декабря 2007 года № 3, что не оспаривается сторонами.

     Ответчик в рамках  дополнительного соглашения от 14 декабря 2007 года № 3 выполнил работы по покрытию бетонного пола уплотнителем бетонной поверхности «Литурином» на общей площади 1152 кв. м. Факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается. Однако от подписания акта о приемке выполненных работ за январь        2008 года (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат за январь 2008 года (форма № КС-3) заказчик отказался, мотивируя отказ ненадлежащим качеством выполнения работ.

     Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составила акт от 4 февраля 2008 года, из которого следует, что бетонные обеспыленные полы площадью 410 кв.м. в зоне «В» на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 22 «а», выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» с нарушением СНиП 3.04.01-87, что повлекло к образованию трещин, выкрашиванию цементно-песчаной части бетонного покрытия пола и частичному износу пола. По итогам работы комиссии подрядчику было предложено уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 7 июня 2007 года № 9 на сумму 283720 руб. Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» от подписания указанного акта отказались.

    Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 7 июня 2007 года № 9 противоречит пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.