Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-16674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– (500), «недост.» 800, «сумма» 5300, в графе «роспись» проставлено «получено», подпись отсутствует. Налоговый орган при расчете налоговой базы включил выплату Лагуткину П.  денежных средств в сумме 6 000 руб. (т. 2 л.д. 73, т. 1 л.д. 63);

-  Павлов Виталий: «оклад» 6000, «з/п» 6000, «аванс» (500), «штраф» 200, «недост.» 800, «сумма» 5966, в графе «роспись» проставлено «получено», подпись отсутствует. Налоговый орган при расчете налоговой базы включил выплату Павлову П. денежных средств в сумме 5 966 руб. (т. 2 л.д. 75, т. 1 л.д. 63);

-  Агаджанян Вартан: «оклад» 6000, «з/п» 6000, «сумма» 5600, в графе «роспись» проставлено «получено», подпись отсутствует. Налоговый орган включил при расчете налоговой базы выплату Павлову П.  денежных средств в сумме 5 600 руб. (т. 2 л.д. 73, т. 1 л.д. 63);

-  Мнацаканян Вааг: «оклад» 6000, «з/п» 6600, «аванс» 1600, «недост.» + 600, «премия» 1000, «сумма» 5800, в графе «роспись» проставлена подпись. Налоговый орган при расчете налоговой базы включил выплату Мнацаканян В.  денежных средств в сумме 7 400 руб. (т. 2 л.д. 75, т. 1 л.д. 63);

- Погосян Карлен: «оклад» 6000, «з/п» 4800, «аванс» 3000, «штраф» 160, «недост.» + 600, «премия» 1000, «сумма» 2640, в графе «роспись» проставлена подпись. Налоговый орган при расчете налоговой базы включил выплату Погосян К.  денежных средств в сумме 5640 руб. (т. 2 л.д. 75, т. 1 л.д. 63);

- Погосян Хачик: «оклад» 6000, «з/п» 7800, «аванс» 3000, «штраф» 160, «премия» 1000, «сумма» 5640, в графе «роспись» проставлена подпись. Налоговый орган включил при расчете налоговой базы выплату Погосян Х.  денежных средств в сумме 8640 руб. (т. 2 л.д. 75, т. 1 л.д. 63);

- Седов Максим значится в ведомости дважды: 1) т. 2 л.д. 79 «оклад» 4000, «з/п» 2610, «сумма» 2610-870 =1740, в графе «роспись» проставлено «получено», подпись отсутствует; 2) т. 2 л.д. 82 «оклад» 6000, «з/п» 4631, «аванс» 6000, «премия» 500, «сумма» - 870, в графе «роспись» подпись отсутствует. Налоговый орган при расчете налоговой базы включил выплату Седову М.  денежных средств в сумме 1 640 руб.;

- Дерябина Людмила: «оклад» 5000, «з/п» 5000, «аванс» 2000, «недостач.» за уборщ. 2 дня 666 р., «премия» 500, «сумма» 4166, в графе «роспись» проставлена подпись. Налоговый орган при расчете налоговой базы включил выплату Дерябиной Л.  денежных средств в сумме 6166 руб. (т. 2 л.д. 75, т. 1 л.д. 63) и т.д.

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, опросы свидетелей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 45 работников: Алексенцева Р.В., Бурнучан Г.К., Зуева И.М., Маркеова В.В., Мозолева Н.А., Налетов Д.М., Осьминкина И.В., Филатова О.В., Лагуткин П.А., Иванов А.П. Чихоян Р., Колесников Д, Павлов В., Валохин Д., АгаджанянВ., и др., которые указаны в «неофициальной» ведомости, в ходе налоговой проверки не были допрошены налоговым органом, а потому этими лицами факт выплаты денежных средств в суммах, принятых налоговым органом, не подтвержден.

В силу норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, лежит на налоговом органе.

Данная процессуальная обязанность налоговым органом не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено, что расчет налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 годы, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц страховых взносов, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных ИП Газаряном Г.М. за 2006 и 2007 годы (за исключением августа 2007 года) основан налоговым органом исключительно на протоколах допросов работников, составленных в ходе налоговой проверки. Письменных доказательств, а именно ведомостей, расходных ордеров и др., подтверждающих факт выплаты сумм в размере, указанном в протоколах допросов, в материалах настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым признание в качестве доказательств полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств (ведомостей, расходных ордеров и др.).

Как указано в подпункте 4 пункта 1, пунктах 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после проведенного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области допроса физических лиц (например: Коловай М.Н.., Хазовым А.В., Чирковой  И.П., Косовой Л.А., Будникевич С.В., Чекрыжевам Е.В., Учайкиной И.И., Терещенко Т.И., Сабристовой И.В. и др.) ни одним из числа допрошенных не были поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные ИП Газаряном Г.М. неофициально.

Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками налога на доходы физических лиц с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает сведения, изложенные в протоколах допроса работников при отсутствии других письменных доказательств, а равно «неофициальная» ведомость без опроса указанных в ней физических лиц, недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа, поскольку они не подтверждают факт выплаты, учета, выдачи неофициальной части заработной платы, ее размер.

Таким образом, налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты неисчисления  неудержания и неперечисление из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 108 277 руб., в том числе в 2006 году 25 833 руб., в 2007 году – 82 444 руб.; а также  занижения ИП Газаряном Г.М. налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период в размере 665 553 руб., в том числе за 2006 год – 207 051 руб., за 2007 год – 458 502 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам,  что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для его отмены.

В связи с этим, решение  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 485-в3 подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 годы в сумме 93 179 руб., пени в сумме 12 227 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 655 руб., статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 750 руб., а также пункт 5 указанного решения налогового органа.

 Вместе с тем, решение налогового органа в части проверки полноты и своевременности перечисления удержанных ИП Газаряном Г.М. сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за период 2006 – 2007 г.г. является правомерным, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в ИП Газарян Г.М. удержал, но не в полном размере и несвоевременно перечислил суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 331 руб. (т. 1 л.д. 22)

Нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц является основанием для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, начисление налоговым органом пени в сумме 1 043 руб. является правильным, расчет произведен верно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом установлен факт неперечисления ИП Газаряном Г.М. в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 6 331 руб., то предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 266 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Газаряном Г.М. произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2009.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу № А12-16674/2008 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2008 г. № 485-в3 о привлечении индивидуального предпринимателя Газаряна Григория Межлумовича к налоговой ответственности в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 годы в сумме 93 179 руб., пени в сумме 12 227 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 655 руб., статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 750 руб., а также пункт 5 указанного решения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                            М.А.  Акимова