Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А57-23839/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                                       Дело № А57-23839/08

«27» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» – представитель Балашов С.В. по доверенности от 17.11.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – представитель Литвинова Ю.М. по доверенности от 30.12.2008 г. № 04-09/51762,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представитель Клобукова Т.Ю. по доверенности от 03.09.2008 г. № 03-14/32039,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» февраля 2009 года по делу № А57-23839/08 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов),

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее - ООО «Артефакт», Общество,  налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) о признании недействительным решения налогового органа от 17 октября 2008 года                № 18198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года требования ООО «Артефакт» удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Из апелляционной жалобы следует, что на дату подачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, 30 мая 2008 года, за налогоплательщиком числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 167 081 руб. Одновременно с уточненными декларациями по налогу на добавленную стоимость к уплате налогоплательщик представил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, а именно за июль 2007 года в размере 55 347 руб., за сентябрь 2007 года - 167 892 руб., за октябрь 2007 года  -      493 584 руб. Подавая уточненные декларации к возмещению налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишь заявляет о своем праве и только после проведения камеральной налоговой проверки при условии отсутствия нарушений, у налогоплательщика   возникает переплата. В связи с этим, налоговый орган настаивает на том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно посчитал, что срок возмещения налога на добавленную стоимость по декларациям исчисляется с момента подачи данных деклараций.

Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддерживает правовую позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ООО «Артефакт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Из отзыва следует, что 30 мая 2008 года ООО «Артефакт» представило в налоговый орган семь уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, четыре из которых к уплате и три - к возмещению. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме  55 347 руб. возникло у Общества в июле 2007 года, за сентябрь 2007 года в сумме 167 892 руб. соответственно в сентябре 2007 года и за октябрь 2007 года  в сумме 493 584 руб. – в октябре 2007 года. 05 декабря 2008 года налоговым органом были приняты решения № 3204, № 3205, № 3190 о возмещении полностью вышеперечисленных сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению в уточненных налоговых декларациях за июль 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года. В связи с чем, ООО «Артефакт» полагает, что на 30 мая 2008 года у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 121 руб. В связи с чем, неполная уплата налога на добавленную стоимость в декабре 2007 года полностью погашалась уплаченной суммой в предыдущих периодах.

В судебном заседании представители налоговых органов, налогоплательщика подержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Артефакт» в Межрайонную ИФНС России  № 8 по Саратовской области были представлены первичные декларации с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 628 134 руб., в том числе за июнь 2007 года в сумме 6 938 руб.;  за июль 2007 года - 6 828 руб.; за август 2007 года -10 389 руб.; за сентябрь 2007 года -  146 996 руб.; за октябрь 2007 года -123 334 руб.; за ноябрь 2007 года - 138 288 руб.; за декабрь 2007 года - 195 361 руб.

30 мая 2008 года Обществом в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области представлены уточненные № 1 налоговые декларации:

- с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет:

1) за июнь 2007 года в размере 327 704 руб.;

2) за август 2007 года в размере 205 155 руб.;

3) за ноябрь 2007 года в размере 512 534 руб.;

4) за декабрь 2007 года с суммой в размере 214 443 руб.;

- с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета:

1) за июль 2007 года в размере 55 347 руб.;

2) за сентябрь 2007 года в размере 167 892 руб.;

3) за октябрь 2007 года в размере 493 584 руб.;

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в период с 30 мая 2008 года по 01 сентября 2008 года проведена камеральная налоговая проверка представленной 30 мая 2008 года ООО «Артефакт» уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в ходе которой выявлено, что налогоплательщиком нарушены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которых обязательно для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 10 сентября 2008 года № 11015 (т.1 л.д. 6-7).

17 октября 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Хомутининой М.М. принято решение № 18198 о привлечении ООО «Артефакт» к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 816,40 руб. (т.1. л.д. 8-9). Этим же решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, полагая, что принятое налоговым органом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбо­ра) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбо­ра) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в разме­ре 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не­уплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному нало­гу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблю­дении им условий, определенных пунктом 4 статьи  81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Артефакт» одновременно с уточненной декларацией за ноябрь 2007 года были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г., часть из которых содержат данные о суммах налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, другая часть – к уменьшению.

Так, по первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. сумма налога к уплате составила 6 938 руб. Оплата налога на добавленную стоимость по первичной декларации была произведена с просрочкой установленного срока платежным поручением № 314 от 23.07.2007 г. на сумму 6 938 руб. По уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. сумма налога к возмещению составила 327 704 руб.

По первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. сумма налога к уплате составила 6828 руб. Оплата налога на добавленную стоимость по первичной декларации была произведена с просрочкой установленного срока платежным поручением № 392 от 26.10.2007 г. на сумму 6 828 руб. По уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. сумма налога к возмещению составила 55 347 руб.

По первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. сумма налога к уплате составила 10389 руб. Оплата налога на добавленную стоимость по первичной декларации была произведена так же с просрочкой установленного срока платежным поручением № 393 от 24.10.2007 г. в сумме 10 389 руб. По уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. сумма налога к оплате составила 205 155 руб.

По первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. сумма налога к уплате составила 146996 руб. Оплата налога на добавленную стоимость по первичной декларации была произведена платежным поручением № 394 от 24.10.2007