Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А12-18409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-18409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Измайлов М.В. по доверенности от 25.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу             № А12-18409/2008, судья А.А. Суханова,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, договорной пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании 18186570 рублей 26 копеек задолженности за январь и февраль 2008 года по договору энергоснабжения тепловой энергией № 00429 от 01 декабря 2007 года, заключенного ответчиком с закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба», пени за просрочку исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1445992 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает на то, что ему не были предоставлены доказательства перехода права требования долга к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда», в связи с чем ответчик был вправе не исполнять обязательства новому кредитору. Кроме того, ответчик указывает на то, что не были представлены договоры по должникам, перечисленным в приложении № 1 к договору уступки прав требования № 180-а-08 от 30 июня 2008 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» и закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» был заключен договор снабжения тепловой энергией № 00429, в соответствии с условиями которого закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» приняло на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора, действующего и в январе и в феврале 2008 года, закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» в январе 2008 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 9989664 рубля 02 копейки, что подтверждается актом выполненных работ   № 0000362 от 31 января 2008 года (т. 2 л.д. 10) подписанным ответчиком без возражений и претензий по   количеству, качеству, срокам и стоимости поставленной тепловой энергии, скрепленным печатью. В феврале 2008 года закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» поставило ответчику тепловой энергии на общую сумму 14826906 рублей 25 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 0012797 от 29 февраля 2008 года (т. 2 л.д.11), подписанным ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, срокам и стоимости поставленной тепловой энергии, скрепленным печатью.

В спорный период закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» поставило ответчику по договору № 00429 от 01 декабря 2007 года тепловую энергию на общую сумму 24816570 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 6.2. договора (в согласованной сторонами редакции) ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии самостоятельно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% договорного потребления.

21 марта 2008 года ЗАО «РЭС» направлено, а ответчиком получено 14 апреля 2008 года уведомление о прекращении действия договора № 00429 с 01 марта 2008 года в связи с передачей Администрацией тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась поставка тепловой энергии, в аренду новому коммунальному оператору ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», ответчику предлагалось произвести расчет за фактически принятую по договору энергию. 14 апреля 2008 года ответчиком получен проект договора о снабжении тепловой энергии от истца.

30 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Коммунальные технологии Волгограда» и закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба»уступает, а истец принимает все права требования к должникам ЗАО «РЭС» согласно списка (приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Приложением к вышеуказанному договору, истец приобрел права требования задолженности с ответчика в сумме 18186570 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 18186570 рублей 26 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору № 00429 от 01 декабря 2007 года размере 18186570 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора № 00429 от 01 декабря 2007 года предусмотрено за нарушение сроков оплаты начисление пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» установлено, что санкции, предусмотренные договором либо законом, подлежат начислению на цену товара без учета НДС.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания пени за период с 10 февраля 2008 года по 10 ноября 2008 года в размере 1445992 рубля 92 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были предоставлены доказательства перехода права требования долга к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда», в связи с чем ответчик был вправе не исполнять обязательства новому кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

 Истец, письмом от 16 сентября 2008 года уведомил ответчика о произошедшей уступке прав требования задолженности по договору № 00429 от 01 декабря 2007 года к нему, предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность.

05 ноября 2008 года истец повторно уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с ЗАО «РЭС», направил акт сверки взаимных расчетов по договору № 00429 от 01 декабря 2007 года, на что ответа не получил.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга как закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», так и открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда».

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В связи с тем, что ответчик был извещен о переходе прав новому кредитору, то положения ст. 385 Гражданского кодекса не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на то, что не были представлены договоры по должникам, перечисленным в приложении № 1 к договору уступки прав требования № 180-а-08 от 30 июня 2008 года

Материалы дела содержат доказательства возникновения долга у ответчика согласно актам выполненных работ № 0000362 от 31 января 2008 года (т. 2 л.д. 10), № 0012797 от 29 февраля 2008 года (т. 2 л.д.11).

Передача прав требования (цессия) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по договору энергоснабжения тепловой энергией № 00429 от 1 декабря 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела договором теплоснабжения № 00429, представленным истцом в суд, договором уступки прав требования № 180а-08 от 30 июня 2008 года (т. 1 л.д. 66-67), приложением № 1 к договору № 180а-08 «Список должников закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» по водоснабжению и водоотведению» (т. 1 л.д. 68-71), приложением № 2 к договору № 180а-08 Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 72-75).

Приложение № 1 содержит ссылку на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в качестве должника закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» по теплоснабжению. Сумма долга составляет 18186570 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору № 180а-08) закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» передает открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» договорные дела по теплоснабжению абонента – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с указанием номера договора теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций в виде пени.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Свое ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивировал тяжелой болезнью его представителя и командировкой директора предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тяжелой болезнью его представителя и командировкой директора предприятия и установив, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, правомерно отклонил его.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо