Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  А57-1639/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело №  А57-1639/09

21 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Саксоновой Елены Ивановны, действующей по доверенности от 18.11.2008 № 04-20/46475, представителя общества с ограниченной ответственностью «Соблазн» Кучинской Ларисы Вячеславовны, действующей по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2009 года по делу           № А57-1639/09 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соблазн» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соблазн» (далее – ООО «Соблазн», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 № 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Соблазн» удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении требований отказать.

ООО «Соблазн» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основаниями отмены послужили несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение закона.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2008 года Межрайонной  ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена проверка закусочной, принадлежащей ООО «Соблазн», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой,      д. 12, по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции: коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек», производитель ОАО «Дербентский комбинат», емкостью 0,5 л, в количестве 2 шт., цена 650 руб., коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» емкостью 0,25 л, в количестве 2 шт., цена 350 руб., коньяк Российский трехлетний «Три звездочки» производитель ОАО «Дербентский комбинат» емкостью 0,25 л, в количестве 2 шт., цена 300 руб. – без сертификатов соответствия, при отсутствии прейскуранта на алкогольную продукцию с указанием наименования алкогольной продукции, объёма в потребительской таре, цены за весь объём продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л, отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров (правила продажи алкогольной продукции) в удобных для покупателя местах ознакомления.

В представленных справках к товарно-транспортным накладным от 14.10.2008                № СС 016225 на коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек», производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», Россия, емк. бут. 0,25 л, дата розлива 12.09.2008; от 16.09. 2008 № СС 014486  на  коньяк  Российский  пятилетний  «Пять звездочек»,  производитель ОАО «Дербентский комбинат»,  Россия,  емк.  бут.  0,5 л, дата розлива 11.06.2008;  от 14.10.2008  № СС016225 на коньяк Российский трехлетний «Три звездочки»,  производитель  ОАО  «Дербентский комбинат», Россия, емк. бут. 0,5 л, дата розлива 03.07.2008; в разделах «Б» отсутствуют фамилия, имя и отчество, должность уполномоченного лица организации – покупателя, печать.

22 декабря 2008 года по результатам проверки составлен акт № 093, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.18).

22 декабря 2008 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.51).

24 декабря 2008 года налоговым органом в присутствии законного представителя ООО «Соблазн» составлен протокол об административном правонарушении № 707 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.54-58).

30 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с участием законного представителя заявителя рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 78, которым ООО «Соблазн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.13-17).

ООО «Соблазн» оспорило указанное постановление в судебном порядке, поскольку считает, что привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не входит в компетенцию налоговых органов, порядок привлечения к ответственности нарушен, а доказательства совершения правонарушения получены незаконно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно опроверг довод заявителя о неподведомственности инспекции дел данной категории. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60, пришёл к верному выводу о том, что привлечение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции налогового органа. 

Однако суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении инспекцией предусмотренного действующим административным законодательством порядка привлечения к ответственности, расценив как нарушения отсутствие законного представителя при проведении проверки и принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права при оценке законности действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к ответственности не обоснован, так как суд не указал нарушенную процессуальную норму.

Части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ, на которые сослался суд, процессуальных положений не содержат и не подлежат применению при оценке процедуры привлечения к ответственности, так как являются нормами материального права, определяющими административно-правовой статус законного представителя юридического лица. Суд первой инстанции констатировал нарушение указанных норм вопреки их правовому смыслу. 

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что действиями, производимыми вне рамок административного производства, порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен быть не может.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы для оценки законности действий органа, совершённых до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ могут быть оценены полученные в результате этих действий доказательства. При этом нужно учитывать, что КоАП РФ процесс их получения не регулирует, поэтому для констатации незаконности их получения необходимо установить нарушение иных норм, регулирующих порядок осуществления конкретного вида государственного контроля.

На основании изложенного апелляционный суд оценивает как несостоятельный довод заявителя о том, что факт совершения правонарушения подтверждён недопустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что представленные инспекцией доказательства позволяют установить факт совершения правонарушения и вину заявителя. Исключение из числа доказательств акта проверки на данный вывод не влияет, поскольку событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 24.12.2008 № 707 (т.1 л.д.54-56), который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения. В протокол занесены объяснения директора ООО «Соблазн», из которых следует, что факт совершения правонарушения он признал.

Отсутствуют правовые основания расценивать как процессуальное нарушение неизвещение организации о предстоящей проверке, поскольку не существует норм, устанавливающих указанную обязанность. Кроме того, вывод о необходимости заблаговременно извещать законного представителя о предстоящей проверке противоречит смыслу проведения текущего административного контроля, эффективность которого в значительной степени зависит от его внезапности.

Также не основан на законе вывод суда о необходимости извещения директора организации о времени и месте решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных о совершённом правонарушении дело возбуждается должностным лицом немедленно. Присутствие при этом лица, в отношении которого возбуждается дело, не требуется. Закон обязывает извещать его об уже возбужденном производстве, а не о намерении его возбудить.

Требование части 3 статьи 28.7 КоАП РФ разъяснить при возбуждении дела предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ права имеет целью сразу после возбуждения дела поставить субъекта правонарушения в известность о возможных способах защиты, но не служит препятствием для немедленного возбуждения производства. Иное толкование противоречило бы положениям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ, целям и задачам административного контроля, направленного на обнаружение и немедленное пресечение противоправного деяния.

Копия определения о возбуждении производства по делу в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ направлена в адрес юридического лица почтой.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имел возможности реализовать предоставленные ему статьёй 25.1 КоАП РФ права. Производство по делу велось с участием законного представителя заявителя, который присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, давал пояснения. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении директор расписался в том, что права ему разъяснены и понятны. То есть возможность реализовать право на защиту лицу, привлекаемому к ответственности, административный орган обеспечил надлежаще.

Таким образом, апелляционный суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности. У суда первой инстанции не имелось оснований констатировать в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение инспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Факт  совершения правонарушения заявитель не отрицает.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы.

При этом,