Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А06-624/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 иностранного гражданина.

            Таким образом, исполнение обязанности по уведомлению  налогового органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не освобождает работодателя от обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, указывая на малозначительность данного правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Решение суда первой инстанции в указанной части не мотивировано. Не указано какие доказательства суд счел свидетельствующими об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расценить содеянное  в качестве малозначительного.

При этом судом первой инстанции не приведено ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего в пользу малозначительности правонарушения. Вывод суда о том, что характер и степень общественной опасности  не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям несостоятелен в силу того, что  непредставление уведомления  о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на законодательном уровне отнесено к административным правонарушениям в области защиты государственной границы и обеспечения режима  пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

  Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии работодателя, т.е. невыполнении им перечисленных выше обязанностей.

Ссылка на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не позволяет судам безмотивно  применять указанную норму без оценки конкретных обстоятельств дела.  

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  содеянного судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, правовая неграмотность предпринимателя, своевременная уплата налогов за иностранного гражданина не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание административный орган  должен, в том числе, учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность и вправе назначить наказание в пределах санкции установленной статьей. В рассматриваемом случае УФМС России по  Астраханской области назначено наказание в виде минимального размера штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в сумме четыреста тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали, решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2009 г. подлежит отмене, заявление предпринимателя Абдуллаевой Рамилы Магамед кызы о признании незаконным постановления УФМС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0044253 от 23 января 2009 г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2009 года по делу   № А06-624/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления предпринимателя Абдуллаевой Рамилы Магамед кызы (г. Астрахань) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 0044253 от 23 января 2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа 400 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                            Т.С. Борисова