Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-20313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в целях осуществления налоговым органом контроля за правомерностью возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, закон предусматривает указание в экспортном контракте в качестве существенного условия: по чьему поручению он заключается со ссылкой на соответствующий договор комиссии. Однако в экспортном контракте отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты  заключены по поручению заявителя.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, которым, руководствуясь положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпунктом 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Иными словами имеет место само поручение комитента на заключение контракта, что вытекает из существа договора комиссии и соответствует требованиям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость указания в контракте с иностранным партнером на договор комиссии или на факт того, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента, приведенными выше правовыми нормами не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у комиссионера отсутствует обязанность по указанию в заключаемых им контрактах на действие в рамках договора комиссии.

Из апелляционной жалобы следует, что между ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг» помимо договора комиссии были заключены договоры поставки от 01 февраля 2007 года, от 10 октября 2005 года, в связи с чем, налоговый орган полагает, что представленные заявителем документы могут быть отнесены к реализации не за счет ООО «ТД «Волгоградский трактор», а за счет ОАО «Агромашхолдинг» в рамках договора комиссии.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Как  верно указал суд первой инстанции, во время проведения налоговой проверки не установлен факт обращения ОАО «Агромашхолдинг» в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам с предоставлением того же пакета документов, по которым предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «ТД «Волгоградский трактор».

Таких доказательств налоговый орган не представил и суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, рост дебиторской задолженности по договору комиссии), то суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не являются основанием для вывода о неис­полнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО «Агромашхолдинг» от своего имени.

В соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, а также о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций.

Взаимозависимость Общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами от состава их учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом совершенной сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что действия заявителя,  его контрагентов и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что при решении вопроса о правомерности подтверждения Обществом экспортных операций, а также законности обжалуемого решения налогового органа судом первой инстанции не должны были оцениваться товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения при проведении камеральной налоговой проверки.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, поскольку согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял, исследовал и оценил  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом товарно-транспортные накладные № ВгОП900224 от 20.12.2007 г., № ВгОП900275 от 19.10.2007 г.,  № ВгОП900208 от 05.10.2007 г., подтверждающие перевозку экспортного груза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для подтверждения поступления экспортной выручки на счет комиссионера Общество представило платежные поручения, соответствующие им выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Агромашхолдинг», открытым в филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград за период с 10.09.2007г. по 14.11.2007г. и в ОАО «Альфа-банк» за период с 27.12.2007г. по 05.03.2008г.

Представленные Обществом выписки банка соответствуют форме, установленной ЦБ РФ в Приложении № 2 к письму от 24.10.1997 № 3-Т, а также в Приложении № 27 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 г. № 2-П.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства поступили по контракту № МТЭ-0020 от 17.01.2007г. с ИЧУТП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК» (Беларусь) на общую сумму 23699902 руб. 90 коп. Данный вывод суда налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Относительно не заполнения в грузовой таможенной декларации графы «Сведения о подтверждающих документах» суд первой инстанции установил, что согласно ведомости банковского контроля филиала банка ОАО «Внешторгбанк» открытый паспорт сделки был закрыт 31.12.2007г. На дату закрытия паспорта сделки за инопокупателем «ИЧУТП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК» (Беларусь)» числилась задолженность в размере 8775243руб.30коп., данная сумма была перечислена в открытый паспорт сделки в ОАО «Альфа-банк». По перечисленным средствам в ОАО «Альфа-банк» первичные документы были представлены ОАО «Агромашхолдинг» в филиал банка ОАО «Внешторгбанк», а по перечисленным средствам в ОАО «Внешторгбанк» первичные документы были представлены в ОАО «Альфа-банк».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что представленные выписки банка относятся к иным поставкам товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты по спецификациям № 12,          № 13, № 14, № 15 к контракту № МТЭ-0020 от 17.01.2007г. отнесена сумма большая, чем фактически поступило денежных средств на счет комиссионера, суд находит несостоятельным. Так, от иностранного покупателя на счет комиссионера по контракту   № МТЭ-0020 от 17.01.2007г. поступили денежные средства: 10.01.2008 г. в сумме 3 834 584,30 руб., 25.01.2008 г. в сумме 1 921 772 руб., что составляет 5 756 356,30 руб. По спецификациям денежные средства распределены следующим образом: № 12 (1 636 036,80 руб.),  № 13 (662 738,50 руб.), № 14 (1 280 005 руб.), № 14 (898 556 руб.),           № 15 (1 279 020 руб.), что составляет 5 756 356,30 руб., то есть денежную сумму, поступившую на счет комиссионера 10 и 25 января 2008 года.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод налогового органа о том, что в счете-фактуре комитента должны быть отражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Волгоград­ский трактор» по экспортным операциям покупателем товара является обособленное подразделение ОАО «Агромашхолдинг». При этом счета-фактуры комитента и комиссионера различны по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наименование и количество товара.

Как верно указал суд первой инстанции, комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.12.2000 г. № 914  «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные комитентом, содержат все необходимые сведения, включая дату составления, наименование и количество товара и сведения о грузополучателе (покупателе), при этом ООО «ТД «Волгоградский трактор» не нарушило нормы постанов­ления Правительства № 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО «Агромашхолдинг».

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, созданной ООО «ТД «Волгоград­ский трактор» и его контрагентами.

 Оценивая факт продажи Обществом тракторов производителю - ОАО «ТК «ВгТЗ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, указанный факт вызван экономическими причинами. ОАО «ТК «ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество продало трактор по договору поставки обратно производителю, в связи с тем, что продукция ОАО «ТК «ВгТЗ» на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован производителю. Производитель снизил цену и продал трактор по более низкой цене.

Правильно указал суд первой инстанции, что в результате вышеуказанных операций налоговая выгода отсутствует, продавая тракторы обратно ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» по той же цене Общество приобретает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.

В рассматриваемом споре заявителем доказано осуществление  Обществом реальной  экономической деятельности.

Делая вывод об экономической нецелесообразности данной сделки для производителя,  налоговый орган не учел себестоимость товара, поэтому  в данной части  выводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.

Между тем, налоговый орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действия Общества, его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. В то же время заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную