Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А65-26718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара НДС.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения предпринимателем операций по приобретению товаров у поставщиков (реально существующих и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудившим его на заключение оцениваемых сделок.

Суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автоснабкомплект-экспорт» в интересах ИП Левина Д. Г. являлась экономически нецелесообразной (имел место отрицательный финансовый результат), как о свидетельстве недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каждый из перечисленных участников сделок является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отвечает по обязательствам друг друга. Кроме того, незначительные затраты ИП Левина Д. Г. на оплату услуг комиссионеров, напротив, свидетельствуют о получении предпринимателем положительного финансового результата.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание налогового органа на то обстоятельство, что ИП Левин Д. Г. осуществлял на внутреннем рынке низкую финансовую активность в отличие от экспортных операций (со ссылкой на то, что общая доля налоговых вычетов по экспортному НДС в 2006 г. составляла 376 % в общей сумме всех начисленных налогов).

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС по ставке 0 процентов с осуществлением деятельности на внутреннем рынке. Более того, выбор вида осуществляемой предпринимательской деятельности является безусловным правом лица.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о нарушении ИП Левиным Д. Г. статьи 14 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. в связи с передачей предпринимателем в аренду ООО «Автоснабкомплект» автомобиля VOLVO-FM, полуприцепа бортового №АМ-68-26, полученных по договорам лизинга от ООО «ВФС Восток» и ООО «Лизинговая компания «ЛИИС», как об одном из доказательств недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, указанные транспортные средства не являлись предметом рассматриваемых экспортных операций, а, следовательно, возможное нарушение предпринимателем норм Конвенции УНИДРУА не имеет правового значения для данного дела.

Более того, данная Конвенция имеет значение исключительно для гражданско-правовых отношений, и предполагаемое несоблюдение ИП Левиным Д. Г. отдельных ее положений не может служить доказательством получения предпринимателем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ИП Левиным Д. Г. обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел №№ А65-1289/2007, А65-6075/2007, А65-12669/2007 в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года по делу № А65-26718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                         А.А. Юдкин

      В.С. Семушкин