Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А65-26718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008 г.                                                          Дело № А65-26718/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       15 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель Морозов А.Е., доверенность от 23.08.07 № 04-21/026979,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года по делу № А65-26718/2007 (судья Зиннурова Г.Ф), рассмотренному по заявлению ИП Левина Д.Г., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее – ИП Левин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  от 04.10.2007г. №95 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 598729 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007г. заявленные ИП Левиным Д.Г. требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.10.2007г. №95 в обжалуемой части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 12.12.2007г. отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.05.2007 предпринимателем Левиным Д.Г.  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2007 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма к возмещению по налогу на добавленную стоимость в размере 559515 рублей.

По результатам проверки представленной предпринимателем декларации, документов, предусмотренных ст.165 НК РФ и с учетом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 04.10.2007г. №1847, налоговым органом принято решение от 04.10.2007 №95. Данным решением  предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки ноль процентов в сумме 598729 рублей.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать его недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 598729 рублей.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федераций налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Статьей 165 Налогового Кодекса РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить достоверные сведения, подтверждающие реальность хозяйственных операций по экспорту товара, его оплате иностранным контрагентом с поступлением выручки от экспорта товара на счета налогоплательщика или агента, поверенного, комиссионера в российском банке, доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные  товары (работы, услуги).

Судом установлено, что предпринимателем 25.09.2006 был заключен договор комиссии №001/2006, согласно которому комиссионер - ООО «АвтоСнабКомплект-экспорт», г.Набережные Челны по поручению комитента (заявителя) за комиссионное вознаграждение от своего имени и за свой счет совершал сделки с иностранными покупателями по продаже товара, принадлежащего комитенту.

Комиссионер 23.08.2006 заключил контракт на поставку автотракторной техники № 398/95425699-03-06 с «АДК-сервис» ИП Джумагалиев К.К., Казахстан на сумму 10000000 руб., 12.10.2006 заключил контракт на поставку автомобильной спецтехники № 398/95425699-08-06 с АО «Ремиксер», Казахстан на сумму 25000000 руб.

Экспортируемый товар, реализуемый по указанным контрактам на основании ГТД № 10404080/161206/0007825, ГТД №10404080/170107/0000205, был приобретен, в частности, у следующих поставщиков:

            По договору №252 от 16.10.2006 (л.д.33) у ООО «Торговый Дом «Автомобили и моторы Урала», г. Москва приобретен снегопогрузчик КО-206АН (по счету-фактуре №Н644 от 14.12.2006 (л.д.32), оплачен платежным поручением №274 от 12.12.2006 на сумму 1075000 руб., в т.ч. НДС - 163983,05 руб. (л.д.37).

            По договору №38/11/06 от 02.11.2006 (л.д.51) у ОАО «Северодвинский завод дорожных машин», г. Северодвинск  приобретен снегоочиститель КО-605М (по счету-фактуре №00000010 от 15.01.2007 на сумму 2850000 руб., в т.ч. НДС - 434745,76 руб. (л.д.57), оплачен платежными поручениями №011 от 12.01.2007 (л.д.54) и №253 от 27.11.2006 (л.д.56).

В ходе проведения ответчиком встречных проверок поставщиков предпринимателя было установлено, что ООО «Торговый Дом «Автомобили и моторы Урала», г. Москва и ОАО «Севдормаш», г. Северодвинск состоят на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга и ИФНС России по г.Северодвинску Архангельской области соответственно, не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Факт вывоза товара через таможенную границу также нашел свое отражение в оспариваемом решении.

При этом счета - фактуры №Н644 от 14Л2.2006 и №00000010 от 15.01.2007 соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом положения подпункта 21 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ не применяются только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В данном случае авансовые платежи уплачены по товарам, реализованным на экспорт, не касающихся длительного производственного изготовления.

Исходя из положений статей 153-158 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих экспортных поставок товаров, на которые не распространяется изъятие из общего порядка обложения налогом авансовых платежей, обязан исчислить налог расчетным путем и уплатить его за тот период, в котором аванс фактически получен.

Таким образом, установлена обязанность налогоплательщика не только исчислить, но и уплатить НДС с авансовых платежей.

В силу статей 162, 153-155 Налогового кодекса РФ, суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

На основании вышеуказанного, предприниматель вправе применить налоговый вычет сумм авансовых платежей в порядке п. 6 ст. 172 НК РФ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель исчислил и уплатил НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта подтверждается отметкой таможенного органа на ГТД № 10404080/161206/0007825 и ГТД №10404080/170107/0000205. Поступление выручки от иностранных покупателей подтверждается представленными в дело выписками ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о движении денежных средств комиссионера предпринимателя (л.д. 30, л.д.49), перечисление денежных средств комиссионеру заявителя по реквизитам указанным в контрактам и дополнениях к ним находит свое отражение в платежных поручениях №996 от 20.12.2006 и №470 от 03.11.2006 (л.д. 31, л.д.50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель экспортировал именно те товары, которые оплатил и получил у поставщиков.

Судом первой инстанции, на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и материалов встречных проверок установлено, что товар, приобретенный заявителем у российских поставщиков, в дальнейшем был реализован на экспорт иностранным контрагентам - «АДК-сервис» ИП Джумагалиев К.К., Казахстан и АО «Ремиксер», Казахстан, выручка за который поступила на счет экспортера, и предприниматель представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан  правильный вывод о том, что предприниматель надлежащим образом выполнил условия для возмещения НДС.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и ООО «Автоснабкомплект», ООО «Автоснабкомплект-экспорт» является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия предпринимателя и указанных организаций  при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное  получение НДС), налоговым органом в суд не представлены.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС.

Указанный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. В пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат