Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А55-20853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(Кредитор) и ИП Видиней Т.И. (Должник) было заключено соглашение, в соответствии с которым Должник передает, а Кредитор принимает в собственность 16 единиц техники, являющееся обеспечением по кредитным договорам (л.д. 279-284 т. 1).

На дату подписания соглашения от 12.05.2015 г. о передаче АКБ «Российский капитал» (ПАО) имущества, являющегося предметом залога, остальная специализированная техника не была обнаружена.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога и оставленного АКБ «Российский капитал» (ПАО) за собой, составила сумму в размере 61 200 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, при активном участии АКБ «Российский капитал (ПАО) по поиску утраченного имущества ИП Видиней Т.И. было выявлено еще 17 единиц залоговой техники. Актами №1-17 от 26.05.2015 года, составленными представителем АКБ «Российский капитал» (ПАО) и механиком ООО «Амелия» было установлено, что на момент осмотра вся выявленная техника находилась в неисправном техническом состоянии, без свидетельств о регистрации и ключей от замков зажигания и кабин, непригодная к эксплуатации.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013, рыночная стоимость имущества, выявленного АКБ «Российский капитал (ПАО), составила сумму в размере 6 600 000 рублей.

Таким образом, из 86 единиц специализированной техники, находящейся в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО), выявлено только 33 единицы техники, рыночная стоимость которой согласно Отчета об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013 составила в общей сумме 67 800 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что утрата залогового имущества ИП Видиней Т.И. в результате действий (бездействия» конкурсного управляющего Козлова В.П. повлекла за собой причинение должнику и его кредиторам убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества - 129 900 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения техники №1-КУ от 05.06.2013 г., ООО «Доминион» обязалось принять на хранение транспортные средства (далее - Техника) в количестве 86 ед. согласно Приложению №1 к договору, принадлежащие ИП Видиней Т.И. и являющиеся предметом залога в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Козлов В.П. предоставил ООО «Доминион» право передачи Техники во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам для ее эксплуатации по целевому назначению без получения согласия от залогового кредитора.

В период действия договора ответственного хранения техники №1-КУ от 05.06.2013 г. ООО «Доминион» (Арендодатель) заключило с ООО «ПромЖелПроект» (Арендатор) договор аренды транспортных средств от 06.06.2013 г. В соответствии с условиями этого договора ООО «Доминион» обязалось предоставить ООО «ПромЖелПроект» в аренду принадлежащую ИП Видиней Т.И. Технику в количестве 86 единиц, которая являлась предметом вышеуказанного договора ответственного хранения техники №1-КУ от 05.06.2013 г.

В рамках договора аренды транспортных средств от 06.06.2013 г. на счет ООО «Доминион» от ООО «ПромЖелПроект» поступил платеж в размере 4 800 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету № 40702810000000084712, открытого в ОАО «Смоленский банк».

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора аренды транспортных средств от 06,06.2013 г. ООО «ПромЖелПроект» обязалось не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца производить уплату ООО «Доминион» ежемесячной арендной платы в виде авансовых платежей в размере 4 800 000 руб.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что при заключении договора ООО «ПромЖелПроект» единоразово перечисляет ООО «Доминион» депозитно-страховой взнос в размере арендной платы за один месяц. Указанный платеж в размере 4 800 000 руб. был перечислен ООО «ПромЖелПроект» в пользу ООО «Доминион» 30.07.2013 г.

В случае заключения конкурсным управляющим Козловым В.П. от имени должника аналогичного договора аренды напрямую с арендатором, минуя ООО «Доминион» (хранителя) указанные денежные средства поступили бы непосредственно в конкурсную массу ИП Видиней Т.И. При этом в конкурсную массу ИП Видиней Т.И. была бы включена дебиторская задолженность на сумму 36 686 400 руб., о взыскании которой в настоящий момент ИП Пищулиным Р.Е. получен исполнительный лист о взыскании с ООО «ПромЖелПроект» суммы задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей были причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 41 486 400 руб., что в соответствии с положениями абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является основанием для его отстранения в деле о банкротстве ИП Видиней Т.И.

Указанные действия конкурсного управляющего не только причинили убытки Должнику и его кредитором, но и повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 41 486 400 руб., в виде неполученных должником доходов от сдачи имущества в аренду, что нарушило право конкурсного кредитора - АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и других конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Козловым В.П. в отчете о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся сведения о заключенном с Сафоновым Н.Ю. договоре № 2/КУ от 05.07.2013 г. (юридические, консультационные услуги), размер вознаграждения по которому составляет 35 000 рублей ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и его отчету об использовании денежных средств должника общая сумма расходов на оплату вознаграждения Сафонова Н.Ю. по договору № 2/КУ от 05.07.2013 г. по состоянию на дату подачи настоящей жалобы составила 420 000 рублей, что соответствует оплате услуг за 12 месяцев.

При этом документы, подтверждающие указанные сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего (копии договора № 2/КУ от 05.07.2013 г., актов сдачи-приема оказанных услуг по нему с указанием перечня фактически оказанных услуг, платежных поручений об оплате по этому договору и т.д.), в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22,05.2003 г. № 299) к отчетам конкурсного управляющего Козлова В.П. не приложены.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства являете обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, осуществление мониторинга сайтов арбитражных судов на предмет принятия исковых заявлений кредиторов должника не требует специальной юридической подготовки.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг именно Сафоновым Н.Ю. по договору № 2/КУ от 05.07.2013 г.

Акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные конкурсным управляющим Козловым В.П. и Сафоновым Н.Ю. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание последним юридических и консультационных услуг и не позволяют сделать вывод о том, насколько велик объем выполненной работы, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые выполнялись привлеченным лицом, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Более того, заключение договора с Сафоновым Н.Ю. не отвечает принципу разумности и обоснованности, что уже привело к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам в размере 420 000 рублей, выплаченных Сафонову Н.Ю. в качестве вознаграждения по этому договору, и будет приводить к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам в будущем, поскольку финансирование процедуры банкротства и оплата расходов по привлечению конкурсным управляющим к своей деятельности сторонних организаций происходит из конкурсной массы должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Между тем, интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Козлова В.П. пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) на ненадлежащее исполнение Козловым В.П. обязанностей конкурного управляющего должника

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Татьяны Ивановны.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А55-20853/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А55-20853/2012, апелляционную жалобу без