Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А55-20853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2016 года                                                                                 Дело №А55-20853/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Козлова В.П. - представитель Быкова О.В. по доверенности от 13.04.2015 г.;

от конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова В.П. - представитель Завьялов С.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ПАО АКБ «Российский капитал» - представитель Ромасюк Е.С. по доверенности от 10.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова В.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А55-20853/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Видиней Т.И. (ИНН 638100339460; ОГРНИП 306638136200035).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. ИП Видиней Татьяна Ивановна, Самарская область, Сергиевский район, ИНН 638100339460 (далее по тексту – должник, ИП Видиней Т.И.) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Петрович.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на  действия  конкурсного управляющего  Козлова В.П., в которой просил:

1. признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И.

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившееся в заключении им с ООО «Доминион» договора ответственного хранения техники №1-КУ от 05.06.2013 г., что повлекло за собой утрату имущества ИП Видиней Т.И. и не поступление арендных платежей в конкурсную массу Должника в размере 41 486 400 руб.

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Сафонов Н.Ю. по договору № 2/КУ от 05.07.2013 г. с оплатой услуг за счет имущества должника, что причинило убытки кредиторам и должнику.

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников».

5. Отстранить Козлова Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. жалоба (вх. №25549 от 03.03.2015) АКБ «Российский капитал» (ПАО), с учетом уточнения жалобы от 30.07.2015 на действия конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича – удовлетворена.

Козлов Валерий Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Татьяны Ивановны.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Козлов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова В.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 января 2016 г. представитель Козлова В.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Скворцова Г.В., ПАО АКБ «Российский капитал» и Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А55-20853/2012, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее  выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 05.06.2013 г. между конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминион» (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения техники №1-КУ. Согласно условиям данного договора, ООО «Доминион» обязалось принять на хранение транспортные средства (далее - Техника) в количестве 86 единиц согласно Приложению №1 к договору, принадлежащие ИП Видиней Т.И. и являющиеся предметом залога в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Согласно п. 2.2.1 этого договора конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Козлов В.П. предоставил ООО «Доминион» право передачи Техники во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам для ее эксплуатации по целевому назначению. При этом, как отмечено в п.2.2.1. договора, возможность передачи указанной техники в аренду одобрена залогодержателем - АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Однако АКБ «Российский Капитал» (ПАО) указанного согласия на возможность передачи Ответственным хранителем Техники в аренду не давал. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о даче залоговым кредитором разрешения на передачу залогового имущества в аренду иным лицам.

Срок хранения Техники сторонами договора ответственного хранения с ООО «Доминион» был определен до 05.08.2013 г. Согласно п. 5.2 договора после истечения срока хранения, если Поклажедателем не направлено требование Ответственному хранителю о возврате Техники и Ответственным хранителем не направлено уведомление Поклажедателю об отказе от продления срока хранения, срок хранения считается продленным.

25.12.2013 г. договор ответственного хранения техники №1-КУ от 05.06.2013 г. расторгнут по соглашению между конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. и ООО «Доминион».

В соответствии с п. 2 соглашения от 25.12.2013 г. о расторжении договора ответственного хранения техники №1-КУ от 05.06.2013 г. ООО «Доминион» обязалось передать Козлову В.П. Технику по акту приема-передачи в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Вместе с тем указанную обязанность ООО «Доминион» не исполнило. 12.01.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Доминион» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Спрут».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова В.П., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И., привело к утрате данного имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов ИП Видиней Т.И., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым В.П. своих обязанностей.

Заключения конкурсным управляющим Козловым В.П. договора ответственного хранения техники М1-КУ от 05.06.2013 г. с ООО «Доминион», повлекло за собой утрату имущества ИП Видиней Т.И. и не поступление арендных платежей в конкурсную массу Должника в размере 41 486 400руб.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП Видиней Т.И. и находящаяся в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО), составляет сумму в размере 197 700 000 рублей.

28.05.2014 г. торги в форме аукциона, проводимые в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ИП Видиней Татьяна Ивановна, назначенные на назначенные на 28.05.2014 г. в 13:00 часов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» находящиеся в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.07.2014 года повторные торги в форме аукциона, проводимые в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ИП Видиней Татьяна Ивановна, назначенные на 21.07.2014 г. в 13:00 часов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», находящиеся в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12 мая 2015 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО)