Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А55-12878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5622/09.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с просьбой о выплате компенсаций в сумме 4 891 821 руб. 00 коп. в связи с понесенными расходами, представил необходимые документы, перечисленные в п. 38 приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5.

В то же время, ответчиком оплата указанных расходов в пользу истца была произведена несвоевременно.

Несвоевременное, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных расходов, явилось основанием для обращения истца с данным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в сумме 82 859 руб. 76 коп., рассчитанных истцом с применением положений ст. 314 ГК РФ за период по истечении семидневного срока с даты представления ответчику документов по дату фактической оплаты.

В силу ст. 8, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил; рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 7-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015г. № Ф06-25568/2015 по делу №А55-25318/2014.

Судом верно отмечено в решении, что оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт понесенных истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден договором от 01.04.2015 г., РКО, актом о приемке оказанных юридических услуг от 21.09.2015 г., расчетом. Также истцом представлено Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.12.2012г. №12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг». подготовка претензий, исковых заявлений, представление интересов в арбитражном суде.

Кроме того, согласно акта о приемке оказанных юридических услуг от 21.09.2015 г., расчета на оказание юридических услуг, исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, пояснения к исковому заявлению, составление возражений на отзыв, представление интересов в арбитражном суде на общую сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком какие-либо возражения по размеру судебных расходов заявлено не было.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных  памятников  по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС № 5622/09 от 28.07.2009 года, а также находит свое подтверждение в правоприменительной практике на сегодняшний день.

Статьей 8 ГК РФ определены основания для возникновения гражданских прав и обязанностей, и в частности, одним из оснований их возникновения являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в данном случае пункты 35 и 38 Порядка о погребении.

С учетом вышеизложенного налицо возникновение обязанностей у военного комиссариата Самарской области в силу акта органов государственной власти (пункт 35 и 38 Порядка о погребении), где прямо на военные комиссариаты возложена обязанность об уплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников при предоставлении определенного перечня документов.

При этом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, Военный комиссариат Самарской области в силу вышеизложенного обязан в течении семи дней после получения перечня документов, определенных в пункте 38 Порядка о погребении, как от меня (индивидуального предпринимателя), так и от самого гражданина, произвести оплату расходов на изготовление и установку памятника для льготных категорий граждан.

Ссылка ответчика на требования Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от № 500 от 28 декабря 2006 года (далее Инструкция) определяющей сроки рассмотрения обращений граждан не может применяться к данным правоотношениям по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, порядок рассмотрения требования ИП Троеглазова П.Т. о возмещении понесенных расходов определяется пунктом 38 Порядка о погребении, должен рассматриваться в ином порядке, определенными Федеральными законами «О ветеранах», «С» погребении и похоронном деле» и «О статусе военнослужащих», и как следствие, изданных в его развитие иных нормативных правовых актом, как в частности, Порядка о погребении.

Двусторонними актами приемки выполненных работ стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке надгробий.

В связи с указанными обстоятельствами расходы на изготовление и установку надгробного памятника в силу положений действующего законодательства подлежат возмещению подрядчику из средств федерального бюджета, что является основанием для обращения с заявлением к Военному комиссариату Самарской области как к лицу, уполномоченному государством на выплату компенсационных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик расчетных счетов не имеет, непосредственное перечисление денежных средств на счета получателей не осуществляет, а только отправляет платежные поручения в отделения Сбербанка России, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу произведенные расходы в силу прямого указания на то в федеральном законе.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года  по делу №А55-12878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.С. Семушкин