Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А55-9664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2016 г.                                                         Дело № А55-9664/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Автоваз" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - извещен, не явился,

от ООО "Лада-Авто Плюс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу № А55-9664/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Автоваз",

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент",

третье лицо: ООО "Лада-Авто Плюс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ответчик) расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 2 905 244, 44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 526, 22 руб. (том 1 л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 года иск удовлетворен (том 2 л.д. 52-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком при аргументировании своих доводов было обозначено, что зарекламированные ОАО «Автоваз» изделия, перечисленные в реестрах к претензиям № 89000/23-6561 от 13.09.2012 г., № 89000/23-6738 от 20.09.2012 г., № 89000/23-7058 от 03.10.2012 г., № 89000/23-7122 от 08.10.2012 г., № 89000/23-7398 от 19.10.2012 г. не были возвращены ООО «Завод Автокомпонент» несмотря на то, что основная часть предприятий сервисно-сбытовой сети, содержащихся в реестрах к указанным выше претензиям, расположена на территории центральной части России (г. Москва, г. Владимир, г. Нижний Новгород, г. Дзержинск, г. Казань, г. Ульяновск, г. Самара, г. Ярославль, г. Калуга, г. Рязань, г. Тверь, г. Тула и др.), т.е. расположенных не в отдаленных регионах, следовательно, подлежащих возврату ответчику.

В имеющемся в материалах дела реестре к претензии № 89000/23-856 от 26.04.2013 г., по которой зарекламированные истцом изделия были возвращены ответчику, к предприятиям сервисно-сбытовой сети, не относящимся к расположенным в отдаленных регионах, истец относит такие города, как: г. Москва, г. Владимир, г. Нижний Новгород, г. Казань, г. Самара и др.

То есть одновременно к предприятиям сервисно-сбытовой сети, находящимся в отдаленных регионах и не находящихся в отдаленных регионах истец относит одни и те же предприятии сервисно-сбытовой сети городов, располагающихся в центральной части России (г. Москва, г. Владимир, г. Нижний Новгород, г. Казань, г. Самара и др.).

В случае отсутствия у ответчика зарекламированного товара, ООО «Завод Автокомпонент» лишается возможности установить виновника брака и возместить убытки за счет виновника брака.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2015 г. № 89000/23-5152.

С учетом уточнений от 03.12.2015 г. № 89000/23-5152 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В соответствии с условиями договора поставки № 175369 от 25.11.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) и дополнением № 6 к нему от 08.11.2011 г. продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к договору поставки гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом ОАО «Автоваз» № 67 от 20.02.2007 г., гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, и обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля.

Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По зарекламированным изделиям ((возвращаемым, невозвращаемым) расчет затрат производится с применением коэффициента 1.98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 5.2 приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями договора зарекламированные в гарантийный период эксплуатации изделия могут быть как подлежащими последующему возврату продавцу, так и невозвращаемыми.

По возвращенным изделиям в количестве 392 шт., ответчиком подписан Акт передачи зарекламированных изделий № 2514 от 17.12.2012 г., в соответствии с которым им были приняты возвращаемые зарекламированные изделия (392 шт.), подтвержден осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (п. 5 Акта).

Согласно пункту 6 Акта зарекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика, подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3 приложения № 1 к договору зарекламированные изделия в количестве 392 шт. вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу (ответчику) по накладной № 1213482 от 24.12.2012 г.

В отношении изделий, не подлежащих возврату в количестве 1728 шт., в соответствии с пунктом 5.5 приложения № 1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО «Автоваз» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (уведомления №№ 70000/32-1841 от 11.07.2012, -№ 916 от 05.04012, №1028 от 17.04.2012, № 1888  25.07.2012, 2133 от 23.08.2012).

Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Истец в соответствии с пунктом 10.1 договора ответчику направил претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества №№ 89000/23-6561 от 13.09.2012 г., № 6738 от 20.09.2012, №7058 от 03.10.2012, №7122 от 08.10.2012 г., №7398 от 19.10.2012, №856 от 26.04.2013.

Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных претензий в полном объеме.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации изделий ненадлежащего качества подтвержден рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора, из которых следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, возложена на продавца.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественные изделия, брак в которых обнаружен в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием заявленных требований по настоящему делу является договор поставки № 175369 от 25.11.2010 г., в соответствии с которыми продавец (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства в отношении поставленного им товара.

Указанным договором предусмотрен порядок предъявления продавцу зарекламированных изделий, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Взаимоотношения ответчика с его субпоставщиками не влияют на принятые им гарантийные обязательства по вышеуказанному договору, а также на порядок возмещения покупателю (истцу) гарантийных расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 приложения № 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, и обязан возместить покупателю гарантийные расходы по замене некачественных изделий.

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, который является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3 приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в гарантийный период эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.

Согласно пункту 5.5 приложения № 1 к договору не подлежат возврату изделия: зарекламированные на ПССС (предприятия сервисно-сбытовой сети), расположенных в отдаленных регионах; не включенные в перечень изделий, подлежащих возврату.

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем (истцом).

Из материалов дела следует, что изделия были зарекламированы ПССС в 2012 году.

Предписаниями 78-11 от 22.11.2011 г., 31-12 от 25.04.2012 г., 76-12 от 18.10.2012 г. были утверждены перечни ПССС, возвращающих зарекламированные изделия ежемесячно с 01.01.2012 г., с 01.05.2012 г. и с 01.10.2012 года соответственно.

Предприятия,