Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А65-13705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствами истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом правильно указано на то, что законом предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Также суд отметил, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд правильно отметил, что с учетом указанных норм при наличии гарантии на проданный товар, бремя доказывания отсутствия производственного брака, возлагается в настоящем споре на ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что возгорание автомобиля произошло при его эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи.

Вопреки ст. 65 АПК РФ и п.2 ст. 476 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Как следует из заявления истца по запросу ответчика, истец сервисную книжку на автомобиль представить не мог в связи с тем, что сервисная книжка сгорела в кабине машины при пожаре.

Суд установил, что между ООО «Грайн-Сар» (заказчиком - прежним лизингополучателем) и ООО «Волгакамазавтосервис» (исполнителем) был заключен договор № 161 от 19.04.2012 г, на техническое обслуживание и ремонт техники.

Исполнитель принял на себя обязательства по Перечню заявочных и предполагаемых работ, подписанного заказчиком, осуществлять техническое обслуживание и ремонт автотранспортной техники.

Истец указывает на то, что прежний лизингополучатель обращался в сервисный центр, с которым был заключен договор № 161 на выполнение технического обслуживания автомобиля, что подтверждается документами, представленными в материалы дела ООО «Волгакамазавтосервис» (талон предпродажной подготовки и талон постановки автомобиля на гарантийный учет., график проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ, рекламационный акт № 226-1 от 8.08.2013 г. рекламационный акт № 204-1 от 11.07.2013 г. , заказ-наряд № АС-0003940 от 29.12.2012 г., приемо-передаточный акт выполненных работ от 29.12.2012 г, квитанция к заказ-наряду № АС-0003940 от 29.12.2012 г, заказ- наряд « АС-0000139 от 22.01.2013 г, приемо-перадточный акт выполненных работ от 22.01.2013 г, квитанция к заказ-наряду № АС-0000139 от 22.01.2013 г и другие заказ - наряды и акты).

Как установлено материалами дела, техническое обслуживание производилось в соответствии с графиком проведения работ.

Судом верно отмечено в решении, что ответчик не доказал, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Из заключения эксперта следует, что зона очага пожара установлена внутри кабины автомобиля в зоне центральной части приборной части. Заключение эксперта в части вероятного вывода эксперта о том, что вероятным источником зажигания в данном случае явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля, правомерно не принято судом, поскольку вероятностный (предположительный) вывод о причинах возгорания не может быть свидетельствовать о действительной причине возгорания автомобиля.

Суд верно отметил, что других документов, из которых можно было установить причину возгорания, пожара в кабине автомашины, в материалах дела нет.

Судом также учтено, что кабины, в которой произошло возгорание на дату рассмотрения дела у истца и третьих лиц, нет, в связи с чем невозможно назначить судебную экспертизу.

Однако, бремя доказывания того, что недостатки автомобиля, которые привели к возгоранию, вследствие ненадлежащего технического состояния машины, законом возложено на ответчика.

В решении суда также правильно отмечено, что убедительных доказательств, позволяющих установить вину истца в повреждении автомашины в результате пожара кабины, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате возгорания, причиной которого послужили дефекты, возникшие до момента передачи транспортных средств истцу, имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, которые привели к убыткам, заявленном истцом в иске, материалами дела подтверждены противоправность ответчика, причинно-следственная связь с убытками и размер убытков, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания убытков с ответчика в заявленном размере и принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ответчиком о том, что автомобиль использовался истцом не на территории Саратовской области, а в Волгоградской области, лизингодатель не дал своего согласия на смену местонахождения имущества, истец самостоятельно приобрел новую кабину автомобиля не у дилера ОАО «КАМАЗ», а у стороннего продавца ООО «НИКО», произвел ремонт не в сертифицированном центре, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за убытки причиненные поставкой товара не соответствующего качества.

Доводы о том, что истец не предпринимал меры к уменьшению убытков, также правомерно были отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с договором лизинга утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по настоящему договору.

Истец пояснил, что в целях минимизации убытков, сокращения сроков восстановления транспортного средства приобрел у стороннего продавца кабину и выполнил работы по ее установке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения убытков по ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.05.2013 г. и платежное поручение № 486 от 12.05.2015 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу в суде, фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не может ссылаться на заключение эксперта, поскольку оно носит вероятный (возможный) характер, является несостоятельной в виду следующего.

При проведении экспертизы эксперт на основании представленных фотографий цветного изображения, объяснений очевидцев пришел к выводу:

- очаг пожара находился внутри кабины автомобиля в районе центральной части передней панели салона (стр. 9 заключения экспертизы, исследования по 1 вопросу);

- исходя из квалификационных признаков поджога, исключил поджог автомобиля;

- вероятным источником зажигания, явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля.

Заключение эксперта Давыдова Д.В. сделано в соответствии со ст. 14 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», он предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и поэтому оснований для исключения экспертизы из материалов дела нет.

До обращения с иском к ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» истец обращался с исковым требованием к ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (дело А65-29324/2014) о взыскании убытков в связи с тем, что страховая компания «Ингосстрах» отказала в выплате на том основании, что ОСАО «Ингосстрах» возмещает убытки, произошедшие, в частности, вследствие пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия). По данному делу №А65-29324/2014 было установлено, что пожар произошел в связи неисправностью системы зажигания автомашины КАМАЗ, ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» был привлечен в качестве третьего лица и решение по этому делу имеет преюдициальное значение, поэтому факт причины возникновения пожара уже был установлен.

Довод подателя жалобы на то, что судом не был учтен факт, что истец обратился за ремонтом кабины не к официальному сервисному центру, а к другому лицу, является необоснованным ввиду следующего.

Пожар кабины автомобиля являлся страховым случаем и поэтому истец в соответствии с п. 5.5. договора лизинга немедленно известил по телефону Страховую компанию и Лизингодателя о наступлении страхового случая. Истец действовал в соответствии с договором и выполнил условия договора, отраженные в пункте 5.5, а поскольку ни в договоре лизинга, ни в руководстве по эксплуатации не указано, что пожар кабины является неисправностью и истец обязан при наступлении страхового случая (пожара) обращаться за ремонтом именно в официальный сервисный центр.

Довод подателя жалобы на то, что спорный автомобиль прошел 9 осмотров в ООО «ВолгаКамазавтосервис» - и ни разу не было жалоб на электронную систему автомобиля и поэтому доводы истца о возмещении ущерба за некачественный товар являются необоснованными, является необоснованным, поскольку проведение 9 осмотров автомашины не гарантирует, что после этого