Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А65-13705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2016 года                                                                            Дело № А65-13705/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» - Мустафаева Г.В., доверенность от 01.12.2015г. № Д-3,

от общества с ограниченной ответственностью «Грайн-Сар» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - не явился, извещен,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС» - не явился, извещен,

от Ушакова Анатолия Сергеевича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Камаз» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу № А65-13705/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Грайн-Сар»,

акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС», Волгоградская область,

Ушакова Анатолия Сергеевича, Волгоградская область, с. Заплавка,

открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», г. Набережные Челны,

публичного акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны,

о взыскании убытков в размере 486 060 руб., 30 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд», г. Саратов (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ», г. Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 486 060 руб., 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не может ссылаться на заключение эксперта, поскольку оно носит вероятный (возможный) характер.

Податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в необходимости назначения повторной судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что 16.10.2015г. истец, не обратившись к официальному сервисному центру, заключил договор поставки кабины для автомашины КАМАЗ с ООО «НИКО» и оплатил стоимость кабины в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, ИП Руденко В.И. также были выполнены работы по установке кабины за 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей, что привело к нарушению п.8.5. договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая немедленно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять меры к спасению и сохранению лизингового имущества, минимизации убытков.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не был рассмотрен тот факт, что АО «Лизинговая компания» не давало разрешения на приобретение новой кабины и ее установку не в сертифицированном сервисном центре, следовательно, истец нарушил условия договора и тем самым не предпринял меры к уменьшению убытков.

Податель жалобы считает, что истец нарушил п.1.5 договора, в соответствии с которым автомобиль должен быть использован по адресу: Саратовская область, что подтверждается письмом исх. №06001-518 от 26.08.2015г. АО «Лизинговая компания КАМАЗ».

 По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что согласно Руководству по эксплуатации и Сервисной книжке, автомобиль обязан проходить плановое ТО в сертифицированных центрах, за период с ноября 2012г. по августа 2013г. указанный автомобиль прошел 9 осмотров (плановых и внеплановых) в ООО «ВолгаКамазавтосервис» - и ни разу не было жалоб на электрическую электронную систему автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: об установлении вины производителя автомобиля в возгорании электропроводки кабины, технического состояния автомобиля до момента возгорания на основании материалов имеющихся в материалах дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Первый вопрос, который предлагал поставить ответчик перед экспертом, относится к правовым вопросам и подлежат разрешению судом и не требует специальных познаний.

По второму вопросу суд правильно не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются сведения о техническом состоянии автомобиля о проведенных ТО до момента возгорания. Кабины, в которой произошло возгорание, на дату рассмотрения дела у истца и организации, производившей замену кабины, согласно пояснении истца, не имелось.

ОАО «Лизинговая компания «Камаз» (далее - лизингодатель) и ООО «Гран-Сар» (далее-лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-13122/12/ЛК от 31.10.2012 г., в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-6010-78NЗ в количестве трех штук и прицеп бортовой СЗАП-83053/030 в количестве 3 штук согласно Спецификации.

Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Набережночелнинский автоцентр «КАМАЗ» и ОАО «Автоприцеп-КААМЗ» в соответствии с заявкой лизингополучателя. действия договора в течении всего срока.

Лизингополучатель обязан по согласованию с лизингодателем в период с момента заключения настоящего договора и до момента получения имущества заключить с аттестованным ОАО «КАМАЗ» сервисным центром договор на техническое обслуживание и ремонт по месту эксплуатации имущества.

Лизингополучатель обязан эксплуатировать имущество в соответствии с инструкциями завода-изготовителя и постоянно поддерживать имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с требованиями установленными ГИБДД и иными законодательными требованиями, включая требования безопасности.

Лизингополучатель обязан в течении всего срока действия договора производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества. Техническое обслуживание и ремонт имущества производится лизингополучателем только в сертифицированных центрах согласованных с лизингодателем.

При обнаружении в течении гарантийного срока неисправностей имущества лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный в соответствии с п.7.11 настоящего договора Сервисный центр либо продавцу.

Лизингополучатель с момента приемки имущества все требования по гарантийному ремонту имущества предъявляет непосредственно поставщику имущества в соответствии с п. 2.8 настоящего договора в течении гарантийного срока.

Лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая незамедлительно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять все возможные меры к спасению и сохранению поврежденного имущества, минимизации убытков и обеспечению прав страховщика на регресс к виновной стороне.

Судом правильно отмечено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по настоящему договору.

ОАО «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее - продавец) и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее- покупатель) заключили договор купли-продажи № 100/0612-20929 от 8.06.2012 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Качество и комплектность товара должна соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и иной документации.

Гарантийные обязательства предприятия - изготовителя и порядок предъявления рекламаций на автомобиль и шасси КАМАЗ всех моделей должны выполняться в гарантийный срок 12 месяцев или 75 000 пробега при первой категории условий эксплуатации.

26.09.2013 г. ООО «Грайн-Сар» (сторона 1), ООО «Росзернотрейд» (сторона 2) и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (сторона 3) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве №Л-15360/13/ЛК, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-13122/12/ ЛК от 31.10.2012 г.

Во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «Грайн-Сар» произвело передачу ООО «Росзернотрейд»  спорного автомобиля КАМАЗ 65117-6010-78(NЗ), год выпуска 2012, VIN номер ХТС651173С1255850, номер шасси ХТС651173С1255850, модель, номер двигателя 61SBе 30086013821 и документы к нему, в том числе сервисной книжки и руководства по эксплуатации, гарантийного талона, правил страхования имущества, договора лизинга по акту приема-передачи от 26.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 0420РР64, принадлежащего ООО «Росзернотрейд» на праве финансовой аренды (лизинга) в период действия гарантийного срока произошло возгорание кабины транспортного средства. Риск ущерба застрахован в ОСАО «Ингострах» (полис № А128053545-3).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2013 г. пожар произошел 12 октября 2013 г. в 11 час.00 мин. на обочине дороги вдоль базы ООО ВАПК» п. Белые Пруды. Пожар ликвидирован водителем Ушаковым Анатолием Сергеевичем совместно с работниками ООО «ВАПК» при помощи огнетушителя.

Из показаний Ушакова А.С установлено, что очаг пожара расположен на панели приборов на уровне рычага переключения скорости трансмиссии. Возгорание произошло тогда, когда Ушаков А.С. находился вне кабины автомобиля.

С места пожара изъяты электропроводки из панели приборов автомобиля на уровне рычага переключения скорости трансмиссии, назначена пожарно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» По Волгоградской области.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно заключения эксперта № 66 от 22.12.2013 г. по вопросу № 1 где находится очаг пожара, эксперт пришел к выводу, что зона очага пожара установлена внутри кабины автомобиля в зоне центральной части приборной части. По вопросу № 2, что могло послужить источником зажигания, эксперт пришел к выводу, что вероятным источником зажигания в данном случае явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля.

16.10.2013 г. истец заключил договор поставки кабины для автомашины КАМАЗ с ООО «НИКО» и оплатил стоимость кабины в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 469 от 16.10.2013 г. 25.10.2013 г. ИП Руденко В.И были выполнены работы по установке кабины, что подтверждается актом выполненных работ. За установку кабины истцом оплачено 36050 руб. по платежному поручению № 478 от 24.10.2014 г.

ООО «Грайн-Сар» 14.10.2013 г. обратился в Саратовский филиал ОСАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая немедленно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять все меры к спасению и сохранению лизингового имущества, минимизации убытков.

13.01.2014 г. ООО «Грайн-Сар» направил в Саратовский филиал ОСАО «Ингосстрах» письмо, в котором просил дать письменный ответ о результатах рассмотрения заявлении.

17.06.2014 г. страховщик сообщил ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву, что между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и страховщиком не заключено дополнительное соглашение, в перечень страховых случаев не был включен риск «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв возникшие вследствие самовозгорания ТС или замыкание электропроводки ТС).

В связи с указанными