Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А55-15507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов» в 2013 г. подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти по проверке использования субсидий, предоставленных за счёт средств бюджета г.о. Тольятти на возмещение затрат, связанных с утилизацией твёрдых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти, в 2013 г.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти по проверке использования субсидий, предоставленных за счёт средств бюджета г.о. Тольятти на возмещение затрат, связанных с утилизацией твёрдых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти, в 2013 г. (опубликован на официальном сайте Контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти: http://www.ksp-tlt.ru/work/otchets/2014/index.php7ELEMENTJD: «в нарушение ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в 2013 г. мэрией в лице Департамента неправомерна перечислена субсидия ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в сумме 103 898,3 тыс. руб. на возмещение затрат, связанных с утилизацией ТБО и (или) КГМ, вследствие того, что ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» не является единственным исполнителем услуг полного цикла по утилизации ТБО и КГМ (п. 1.4 отчета), в том числе в сумме 61 760,9 тыс. руб., т.к. на момент заключения договора субсидии ОАО «ЗПБО» не соответствовал условиям предоставления субсидии (п. 1.2 отчета); в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Департаментом заключены договоры субсидии без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения договоров (п. 1.6 отчета)».

В Решении Думы г.о. Тольятти Самарской области от 18.06.2014 г. № 356 «Об отчете мэрии об исполнении бюджета г.о. Тольятти за 2013 г.» отмечено неправомерное предоставление субсидии ОАО «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в сумме 103 893,3 тыс. руб. на возмещение затрат, связанных с утилизацией твердых бытовых отходов и (или) крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения г.о. Тольятти (п. 10.16.4).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом учтено, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства по делам № А55-21517/2013 и № А55-22060/2013.

Другие доводы ответчика, изучены судом и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела установлена совокупность доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, и заявлений о фальсификации доказательства ответчик не делал, а представленные в дело документы подтверждают факт расходов истца на сумму 23 369 134 руб. 43 коп.

Доказательств выплаты взыскиваемой суммы на день повторного судебного разбирательства ответчиком суду не предоставлено, и ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, а поэтому решение суда о взыскивает с ответчика в пользу истца 23 369 134 руб. 43 коп. является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу №А55-15507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.С. Семушкин