Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А55-14143/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно материалам дела, основными направлениями деятельности ООО НПП «Мелиорация» является научно-исследовательская и производственная деятельность в области охраны окружающей среды, восстановления плодородия и реабилитация деградированных, загрязненных и нарушенных земель. ООО НПП «Мелиорация» имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, выданную Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, налогоплательщик является разработчиком современных технологий и способов, экологически безопасных приемов сохранения и восстановления плодородия нарушенных, деградированных, низко продуктивных земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, а также обезвреживания опасных отходов.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на заключение в проверяемый период договоров на выполнение работ по нескольким объектам с ОАО «Оренбургнефть», ООО «КАТойл-Дриллинг», ООО «Экотон», ООО «Спецтехнопарк», и привлечение для выполнения договорных обязательств сторонних организаций для выполнения отдельных этапов работ.

Заявителем заключены договоры субподряда № 52/13 от 01.07.2013 № 56/13 от 01.10.2013 на выполнение отдельных видов работ с ООО «Сателлит», а также договор субподряда № 32/13 от 08.04.2013 с ООО «Промсервистехнология».

ООО НПП «Мелиорация» в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, акты выполненных работ, калькуляция на выполнение работ по подготовке компоста с внесением адсорбентов, протоколы соглашения о договорной цене по проведению работ, подписанные со стороны контрагентов от имени руководителя Селиванова П.Ю.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено, что документы содержат недостоверные сведения, так как почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени директора ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» Селиванова П.Ю. на договорах субподряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Селивановым П.Ю., а другим лицом. Ответчик считает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов показал, что на расчетный счет в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика заявитель располагает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, следовательно, привлечение третьих лиц, экономически нецелесообразно.

Из оспариваемого решения следует, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а работы выполнялись самостоятельно ООО НПП «Мелиорация».

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и является самостоятельными юридическими лицами в соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и руководителем ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» в проверяемом периоде является Селиванов П.Ю., который в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.07.2014 № 189 – т.4 л.д.3-5) и подтвердил свою причастность к деятельности вышеназванных организаций, а также подтвердил, что документы от их имени подписывал лично. Селиванов П.Ю. подтвердил, что действительно ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» заключали договоры субподряда с ООО НПП «Мелиорация» на выполнение отдельных работ.

Следовательно, показания Селиванова П.Ю. подтверждают факт ведения указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, факт заключения с налогоплательщиком договоров субподряда и факта выполнения принятых по нему обязательств.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие адреса ООО «Сателлит» по показаниям директора Селиванова П.Ю. (г.Самара, ул. Революционная ) и адреса места регистрации согласно учредительных документов (г.Самара, ул. Карбышева, 64), делает вывод о противоречивости его показаний и нереальности ведения деятельности ООО «Сателлит».

Однако, как верно указано судом, отсутствие контрагента по его юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном несоблюдении ООО «Сателлит» порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, на данный адрес в ходе налоговой проверки налоговыми органами направлялись запросы об истребовании документов, и были получены ответы с представлением документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя и контрагента. Указанное подтверждает фактическое, а не фиктивное местонахождение ООО «Сателлит» по указанному адресу.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица. Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Указанное требование в силу требований статьи 54 ГК РФ распространяется и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица. В документах, представленных на проверку и исходящих от контрагента ООО «Сателлит» был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах, адреса.

Таким образом, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном несоблюдении ООО «Сателлит», порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов проверки, по запросу налогового органа филиал «Самарский» ОАО Банк «ЗЕНИТ», предоставил не только договор банковского счета, карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «iBank 2» от 02.03.2012.

Согласно указанным документам расчетный счет № 40702810100100001280 открыт на основании договора банковского счета от 16.02.2012, подписанного Селивановым П.Ю., подпись которого заверена нотариально.

В силу установленного ЦБ РФ порядка открытия банковского счета открытие банковского счета ООО «Сателлит» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанного юридического лица возможно только установленными лицами, то есть самим Селивановым П.Ю. Доказательством реального ведения деятельности ООО «Сателлит» является использование им в своей деятельности системы «Банк-клиент». Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «iBank» от 02.03.2012, и приложения к Договору подписаны Селивановым П.Ю.

Изложенное, как верно указал суд, свидетельствует о том, что Селиванов П.Ю. получил возможность оперативно управлять расчетным счетом своей организации через систему интернет-банкинга. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что управление денежными средствами ООО «Сателлит» в системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялись с использованием IP-адресов, принадлежащих заявителю.

Не установлена также согласованность действий организаций и их должностных лиц при совершении операций.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о нереальности осуществления сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с тем, что они являются «проблемными» организациями, у которых отсутствуют основные средства, трудовые и иные ресурсы (транспорт, спецтехника) необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствуют действительности и опровергается материалами проверки, Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору субподряда (п.1 ст. 706 ГК РФ), а также аренду необходимой техники.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что между ООО НПП «Мелиорация» и ООО «Сателлит» заключены договоры субподряда № 52/13 от 01.07.2013 и № 56/12 от 01.10.2013 (т. 2 л.д.135-140) для выполнения работ по подготовке компоста с внесением адсорбентов и его перемешивание на площадке по обезвреживанию нефтезагрязненных грунтов в районе г. Новокуйбышевск.

С ООО «Промсервистехнология» заявителем заключался договор субподряда № 32/13 на оказание технических услуг от 08.04.2013 на выполнение работ по приемке и складированию грунта (т. 2 л.д. 147-148).

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие зарегистрированных за ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» транспортных средств не исключает возможности заключения договоров аренды транспортных средств, иной специализированной техники. При этом из свидетельских показаний Селиванова П.Ю. следует, что в связи с тем, что в штате ООО «Сателлит» нет сотрудников, а в собственности нет техники, то техника с экипажем нанималась у организаций и частных лиц.

Данные показания свидетеля подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология», из которых усматривается перечисление денежных средств ООО «Промсервистехнология» 12.11.2013 за аренду спецтехники, 24.09.2013, 15.10.2013, 21.10.2013, 18.11.2013, 19.12.2013 за транспортные услуги; перечисление ООО «Сателлит» 12.11.2013 за аренду спецтехники, за транспортные услуги - 14.01.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, 12.11.2013 (т. 3 л.д.82-151). Инспекция не представила доказательств того, что арендованная ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» спецтехника не участвовала в выполнении работ по взаимоотношениям с заявителем.

Довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» ежедневно происходило снятие денежных средств по чекам, также не имеет отношения к взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. При этом ответчиком  не опровергнут довод заявителя о том, что полученные ООО  «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» наличные денежные средства могли быть потрачены ими наличным платежом на оплату работ и аренду техники.

Из материалов проверки, протокола допроса Селиванова П.Ю. следует, что Инспекцией не выяснялся вопрос о том, куда были направлены указанные денежные средства, каким образом происходила оплата работ, привлеченных ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» третьих лиц. Во всяком случае, указанные вопросы Селиванову П.Ю. при проведении допроса не задавались, соответствующие документы у ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о наличии у заявителя возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, и отсутствии у заявителя экономической целесообразности привлечения контрагентов для выполнения части работ, основан на предположении, и опровергается материалами проверки.

Так, налоговым органом подтверждается факт наличия у ООО НПП «Мелиорация» договоров на выполнение большого объема работ не только на площадке обезвреживания г.Новокуйбышевск, но и на других объектах.

В 2013 году налогоплательщиком заключены договоры: с ООО «Спецтехнопарк» № 11/13 от 01.10.2013 по выполнению комплекса земляных работ по подготовке площадок для бурения скважин; с ОАО «Экология» № НП-146 от 25.11.2013 на оказание услуг по приему и захоронению отходов; с ООО НПП «Экотон» № 04/13 от 10.01.2013, № 29/13 от 17.04.2013 на выполнение работ по приему загрязненного грунта, № 30/13 от 22.04.2013 по оказанию услуг переработки ж/б боя и отходов, № 31/13 от 25.04.2013 по проведению комплекса работ по обезвреживанию грунта; с ООО «КАТойл-Дриллинг» №37/13-КОД/189/2013 от 01.01.2013, № КОД/393/2013 от 01.08.2013 на оказание услуг (земельные работы бульдозерной техники). Также ООО НПП «Мелиорация» сдавало в аренду спецтехнику (экскаваторы, бульдозеры) ООО «Премиум», ООО «Волгометстандарт», ООО «Транс-Альянс», ОАО «Экология».

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии хозяйственного смысла во взаимоотношениях заявителя с названными контрагентами.

При этом, суд правомерно исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в оспариваемом решении указано также на незначительность бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология», как на признак «проблемности» контрагентов.

Однако, в соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на заявителя, не могут являться основанием