Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А55-14143/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2016 года                                                                          Дело № А55-14143/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 января 2016 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области – до перерыва представителей Соловьева В.С. (доверенность от 19.03.2013 № 6), Мишаниной О.А. (доверенность от 17.09.2015 № 12), после перерыва представителей Соловьева В.С. (доверенность от 19.03.2013 № 6), Лязиной Л.А. (доверенность от 28.08.2015 № 10),

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Мелиорация» - до и после перерыва представителей Синяткина В.В. (доверенность от 09.07.2015 № 8), Шатиловой В.В. (доверенность от 09.07.2015 № 7),

от Управления ФНС России по Самарской области – до и после перерыва представителя Быкова В.С. (доверенность от 25.08.2015 № 12-22/0037),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу                     № А55-14143/2015 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Мелиорация»,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области,

с участием третьего лица – Управления ФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Мелиорация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области (далее - ответчик), с участием третьего лица – Управления ФНС России по Самарской области (далее – третье лицо), о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 03.12.2014 в части привлечения ООО НПП «Мелиорация» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 388 624,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 771 148 руб. и соответствующих пени. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу № А55-14143/2015 в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПП «Мелиорация» путем возврата из бюджета излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 11 771 148 руб., штрафа на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 388 624,8 руб., соответствующих пени, начисленных на вышеназванную сумму НДС.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, решение арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015г. по делу №А55-14143/2015 - отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ и статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» в проверяемый период имелась реальная хозяйственная деятельность, и что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе вышеуказанного контрагента.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была достаточно оценена достоверность доказательств, представленных заинтересованным лицом в дело, не оценена должным образом взаимная связь доказательств налогового органа в их совокупности, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью НПП «Мелиорация» указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что на расчетный счет в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «Мелиорация» в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.12.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин.            на 25.12.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «Мелиорация» ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителем ООО НПП «Мелиорация» в судебном заседании 25.12.2015 заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области №20 от 03.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от части заявленных требований не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленный отказ от требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области №20 от 03.12.2014 г. в части наложения штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 217 706 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.     

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.   

Отказ заявителя от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным апелляционным судом.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПП «Мелиорация» за 2013 год.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  № 01791 от 16.10.2014 (т.2 л.д. 40-78).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение № 20 от 03.12.2014 о привлечении к заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушений, ответственность за которые предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 388 958,20 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 788 854 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 275 053 руб., транспортный налог в размере 333,40 руб. и пени в размере 1 252 691 руб.(т. 1 л.д. 28-77).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.03.2015 № 03-15/06507 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 67-77).

Заявитель, полагая, что ответчиком неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2013г. по сделкам с контрагентами ООО «Сателлит» и ООО «Промсервистехнология» в размере 11 771 148 руб., соответствующие пени и штраф, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на недоказанность факта нарушения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, и привлечение к налоговой ответственности, считает, что вывод налогового органа основан на предположениях, доводах, противоречащих действующему налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации, документально не подтвержден, и опровергается материалами проверки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства