Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А72-2295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями МУП «УльГЭС» (организация-плательщик) и ООО «ЭнергоХолдинг (организация получатель) с 2012 по 2014 года были установлены согласно приложениям к указанным приказам.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничное (потребительском) рынке», утвержденных приказом Федеральной службы но тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MB А (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

Расчет одноставочного индивидуального тарифа определяется исходя из рассчитанных ставок двухставочного тарифа.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологиче-ского расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчётов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно данным Правилам по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней, по мнению истца, оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 21.11.2011 № 9202 с ООО «ЭнергоХолдинг».

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

В январе 2012 года - марте 2014 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии по сетям ответчика, что подтверждено актами оказания услуг в объемах, определенных на основании данных расчетных приборов учета, отраженных сторонами в оформленных актах снятия показаний приборов, по форме, указанной в приложении № 5 к договору (п. 4.1. договора).

Документы, составленные на основании п. 4.1 договора, истцом подписаны без претензий к объему оказанных услуг.

Иное из материалов дела не следует.

Расчеты по договору за оказанные услуги по передаче электроэнергии осуществлялись по двухставочному тарифу, в соответствии с подписанными сторонами актами об объемах переданной электроэнергии, исходя из определенной стоимости услуг, что не противоречит установленному сторонами порядку (абз. 2 п. 6.4.1 договора).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и истец не доказал, что выплаченная им сумма превышает экономически обоснованную стоимость услуг ответчика, оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца о том, что имеются судебные акты по делам: А72-7564/2014; А72-10948/2014; А72-14486/2014; А72-14636/2014; А72-17345/2014 о взыскании задолженности, где ООО «ЭнергоХолдинг» признавались расчеты оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из объемов электрической энергии, фактически переданной потребителям, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, оценка же экономической обоснованности стоимости услуг ответчика при рассмотрении упомянутых дел судами не давалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 по делу № А72-2295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      О.Е. Шадрина