Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А72-16383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

186 450 руб. 00 коп. и расходов на оплату экспертиз в размере 44 755 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 665, 393, 15, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО Группы Компаний «Теплострой» назначена экспертиза.

Представленное заключение НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Химических Экспертиз» от 11.08.2014 г. содержит сведения о том, что «Представленный образец дизельного топлива в части проведенных испытаний соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю смазывающая способность.». …на сетке дозирующего клапана отсутствует коррозия, появление которой свидетельствовало бы о наличии воды в дизельном топливе…

…Таким образом, применение некачественного топлива с низкой смазывающей способностью не находит своего подтверждения, если исследовать весь насос в совокупности, а не только ролик толкателя и приводного вала, как это сделал эксперт Хусаинов А.Ш…».

К заключению эксперта №588/03-3 от 27.05.2015г. приложены фотографии, эксперт Лазарев М.В. в судебном заседании 19.08.2015г. ответил на дополнительные вопросы суда, ответчика, продемонстрировав топливный насос высокого давления, его детали, их работу.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, ясным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; заключение эксперта опровергает доводы ответчика, а также выводы, изложенные в акте исследования ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №И-019/060-2014 об использовании истцом некачественного дизельного топлива, из которого усматривается, что весь топливный насос высокого давления (его детали, их работа) в совокупности не исследовался.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных в сервисной книжке (л.д.55-66, т.1), ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта №588/03-3 от 27.05.2015г. в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи №34233675-КП/УЛН-12 от 19.11.2012г. (которым предоставил гарантию качества); положений, изложенных в сервисной книжке по гарантийному ремонту автомобиля.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ООО «Автосалон Мотом» не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств (акт исследования №И-019/060-2014 не является таковым в силу вышеизложенного, а также учитывая, что исследование проводилось по заказу ответчика вне рамок настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), подтверждающих использование истцом при эксплуатации вышеуказанного автомобиля некачественного дизельного топлива, т.е. нарушения им правил эксплуатации, в связи с чем, отказ  ООО «Автосалон Мотом» в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля Hyundai SANTA FE VIN КМНSН81ХDCU843049 является неправомерным, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Размер понесенных истцом расходов на общую сумму 231 205 руб. 00 коп. подтвержден первичными документами (платежные поручения - л.д.112, т.1; л.д.7-11, т.3; акт на выполненные работы – л.д.122, т.1; счет на оплату – л.д.123, т.1; заказ-наряд –л.д.121, т.1) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, обстоятельства дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены им надлежащими и бесспорными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что эксперту Лазареву М.В. на исследование истцом предоставлены детали топливного насоса высокого давления, не относящиеся непосредственно к автомобилю Hyundai SANTA FE VIN КМНSН81ХDCU843049, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу № А72-16383/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу       № А72-16383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев