Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А72-16383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2015 года                                                                              Дело № А72-16383/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» - представитель Трофимов Ю.Ю. (доверенность от 17.08.2015 № 24), Киселева Д.А. (доверенность от 31.12.2014 № 4),

от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Теплострой»  – представитель Севастьянов В.Н. (доверенность от 12.11.2015),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года по делу       № А72-16383/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Теплострой» (ОГРН 1117325013662, ИНН 7325110376), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» (ОГРН 1057327041530, ИНН 7327036262), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Европлан»,

общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»,

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт»,

о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте автомобиля марки Hyundai SANTA FE VIN КМНSН81ХDCU843049 и взыскании 325 644 руб. 22 коп., составляющих убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в размере 186 450 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертиз в размере 44 755 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 94 439 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Закрытого акционерного общества «Европлан», Закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО Группы Компаний «Теплострой» о назначении судебной экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Лазареву Михаилу Владимировичу; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2015г. удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

Также указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Волганефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 94 439 руб. 22 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ ООО «Автосалон Мотом» в гарантийном ремонте автомобиля марки Hyundai SANTA FE VIN КМНSН81ХDCU843049.

С ООО «Автосалон Мотом» в пользу ООО Группы Компаний «Теплострой» взысканы расходы по ремонту автомобиля в сумме 186 450 руб., расходы по оплате экспертиз - 44 755 руб., а также 11 624 в возмещение расходов по госпошлине и 15 912  руб. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Теплострой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 888 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Автосалон Мотом»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Автосалон Мотом» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО группа компаний «Теплострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу (в связи с несогласием с заключением эксперта №588/03-3 от 27.05.2015г.),  суд апелляционной инстанции отказывая в ее удовлетворении исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст.ст. 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если, с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать заключение эксперта неполным, неясным не имеется; в судебном заседании 19.08.2015г. эксперт Лазарев М.В. дал ответы на дополнительные вопросы суда и представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «Автосалон Мотом» (Продавец) и ЗАО «Европлан» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи №34233675-КП/УЛН-12, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Hyundai SANTA FE, 2011 года выпуска, VIN КМНSН81ХDCU843049 (характеристика приведена в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора), а Покупатель - принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п.1.5. договора купли-продажи №34233675-КП/УЛН-12 от 19.11.2012 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО Группе Компаний «Теплострой» (Лизингополучатель).

19.11.2012 между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО Группой Компаний «Теплострой» (Лизингополучатель) оформлен договор лизинга №622610-ФЛ/УЛН-12, согласно которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга (автомобиль Hyundai SANTA FE, 2011 года выпуска, VIN КМНSН81ХDCU843049) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По акту сдачи-приемки (л.д.49-50, т.1) истец получил вышеуказанное транспортное средство в лизинг.

Из договора купли-продажи №622610-ПР/УЛН-14 от 11.11.2014г., оформленного между ЗАО «Европлан» (Продавец) и ООО Группой Компаний «Теплострой» (Покупатель) следует, что автомобиль Hyundai SANTA FE VIN КМНSН81ХDCU843049 передан в собственность истцу.

Согласно п.3.4 договора купли-продажи №34233675-КП/УЛН-12 от 19.11.2012, оформленного между ООО «Автосалон Мотом» (Продавец) и ЗАО «Европлан» (Покупатель), Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения №1 к договору (5 лет или 120 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи).

В соответствии с разделом 1 сервисной книжки (л.д.58, т.1) любой элемент автомобиля Хендай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих, 5 перечисленных в пп. 1.2, I.3., 1.4 и 2.2 сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнёром Хендай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нём дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хендай (Hyundai) первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями п.5 сервисной книжки.

Истец указывает, что с начала эксплуатации автомобиля Hyundai SANTA FE черный VIN KMHSH81XDCU843049 его техническое и сервисное обслуживание в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя осуществлялось в ООО «Автосалон Мотом», о чем свидетельствуют отметки о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке на автомобиль; в процессе эксплуатации в автомобиле проявились скрытые дефекты топливной системы (автомобиль заглох и не запускался);

14.07.2014. истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с просьбой устранить недостатки; в ходе предварительной проверки выяснилось, что неисправен топливный насос высокого давления (в нем обнаружилась металлическая стружка); для выяснения причин выхода из строя топливного насоса высокого давления (далее ТНВД) и выяснения статуса ремонта была назначена экспертиза дизельного топлива по параметру - смазывающая способность;

29.07.14г. отобраны пробы дизельного топлива, о чем составлен акт отбора образцов; ответчик ремонтные работы приостановил до момента производства экспертного исследования качества топлива, находящегося в баке автомобиля.

Согласно заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Химических экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» №006206/4/13001/292014/И-3242 от 11.08.2014г., представленный образец дизельного топлива в части проведенных испытаний соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю смазывающая способность.

Для выяснения причин выхода из строя топливного насоса высокого давления и выяснения статуса ремонта (гарантийный либо не гарантийный) ответчиком было принято решение о проведении автотехнической экспертизы топливного насоса высокого давления.

Согласно акта исследования ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №И-019/060-2014 причиной выхода из строя ТНВД автомобиля Hyundai SANTA FE VIN КМНSН81ХDCU843049 является недостаточная смазывающая способность топлива, что связано с применением некачественного дизельного топлива, что является эксплуатационным дефектом.

Получив указанный акт исследования, ООО «Автосалон Мотом» отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта, ООО Группой Компаний «Теплострой» за проведение вышеуказанных исследований дизельного топлива и топливного насоса высокого давления была осуществлена ООО «Автосалон Мотом» оплата в размере 44 755 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика проводить гарантийный ремонт истцом произведен ремонт автомобиля за плату, стоимость ремонта составила 186 450 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит, руководствуясь ст.ст.15,309,470,471,475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконным отказ в гарантийном ремонте автомобиля марки Hyundai SANTA FE VIN КМНSН81ХDCU843049 и взыскать с ответчика убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в размере