Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А55-14316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности; кратковременность действия расчетного счета, не установлено платежа за приобретение полипропилена. Руководитель Молокин Н.Е. умер 11 июля 2014 года, Иванов Г.В., которому была выдана доверенность от руководителя ООО «Юниторг», отрицает свое участие в деятельности данного общества. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что, помимо контрагентов ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг»,  поставку аналогичного товара - полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в проверяемый период осуществляли: ООО «РосАвтоПласт», ООО «ТольяттиТермоПласт», ООО НПП «Симплекс», ООО «Юсиджи». По результатам проведения встречной проверки вышеуказанные организации подтвердили взаимоотношения по поставке полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар».

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагентов: ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», о неподтверждении ЗАО «ЛюксСтар» факта реальности хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами и, как следствие, невозможность повлечь для налогоплательщика правовые последствия в виде возникновения права на вычеты по НДС.

Судом первой инстанции доводы налогового органа не приняты по следующим основаниям.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года №8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

В оспариваемом решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагенту поставленного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

Предъявленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что инспекцией не оспаривается. Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг». Инспекция конкретно не указывает, какие из выявленных фактов, якобы, свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и не удовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Факт подписания счетов-фактур не руководителями и неуполномоченными на то лицами от ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», а неизвестными лицами, налоговым органом документально не подтвержден. Ссылка налогового органа на показания свидетелей, которые отрицают факт подписания данных документов, поскольку к данным показаниям следует отнестись критически, и кроме того, ставить со стороны заявителя под сомнение подпись лица, подписавшего от имени поставщика товара по договору в счетах-фактурах, несостоятельна и противоречит позиции, изложенной в письме ФНС от 09 августа 2010 года № ШС-37-3\8664, в котором отражено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика- покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для истребования у своих контрагентов документов в подтверждение подлинности подписи на счетах-фактурах. При этом почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписей налоговым органом не проводилась.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ). Помимо органов управления, от имени юридического лица могут действовать физические лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью (п.5 ст.185 ГК РФ). При этом данное физическое лицо не обязательно должно быть штатным работником представляемой организации.

Действует также общее правило части второй п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которой полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При этом при заключении договоров простая письменная форма считается соблюденной при обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Следовательно, возможность ведения «обезличенного» взаимодействия представителей юридических лиц между собой (что предполагает отсутствие личных встреч контрагентов) прямо предусмотрено законом.

Приведенные правовые положения в полной мере подтверждают правомерность заключения договоров поставки на отгрузку продукции заявителем с ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», поскольку все необходимые документы ему были представлены.

Тот факт, что указанные общества не имеют на праве собственности складов для хранения товара и транспортных средств не означает, что у него не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агент.

Из показаний свидетеля Боровиковой С.Б., которая производила приемку и оприходование продукции от данных контрагентов следует, что приемку она проводила по представленным водителями документам и все данные сверяла. Номера машин и доверенности на водителей, указанные в товарных накладных.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» по обналичиванию денежных средств, поскольку они документально не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств того, что при прохождении денежных средств по указанной налоговым органом цепочке они возвращались на расчетный счет ЗАО «ЛюксСтар», в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа в отношении руководителя контрагента ООО «Юниторг» Мололкина Н.Е., который умер 11 июля 2014 года, что следует из ответа Управления ЗАГС по Республике Татарстан от 13 августа 2014 года №01-44/034902, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, не могут служить основанием для признания сделки с данным контрагентом ничтожной, поскольку факт смерти руководителя зафиксирован по истечении 4-х лет после заключения сделки. Кроме того, в материалах проверки имеется копия доверенности, выданной Мололкиным Н.Е. на подписание финансовых документов Иванову Г.В.

Ссылка инспекции на тот факт, что поставку аналогичного товара - полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в проверяемый период осуществляли другие организации: ООО «РосАвтоПласт», ООО «ТольяттиТермоПласт», ООО НПП «Симплекс», ООО «Юсиджи» и по результатам проведения встречной проверки вышеуказанные организации подтвердили взаимоотношения по поставке полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар», не может служить доказательством того, что полученная продукция от ООО «ТриалПрогресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», является именно той продукцией, которая была получена от ООО «РосАвтоПласт», ООО «ТольяттиТермоПласт», ООО НПП «Симплекс», ООО «Юсиджи». Документального подтверждения идентичности продукции налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Цена сделки, включающая, в том числе и налога на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При выборе контрагента заявитель проявил должную осмотрительность; его действия и действия ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества (уставной).

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22 января 2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Таким образом, поскольку заявителем в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемое решения НК РФ в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 120 437 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 415 940 руб. и пени в соответствующей части.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не привел суду обоснованных возражений в отношении начисления инспекцией пени по НДФЛ в сумме 282 руб., оспариваемое решение в этой части суд первой инстанции признал обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, расходов, хозяйственные операции нереальны, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.несостоятельна, поскольку о , .огового орган небстоятельстваоговоые обязательства.осуществление налоговых вычетов, расходов, х

Ссылка инспекции на то, что контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, несостоятельна.

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с его контрагентами ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» в целях получения необоснованной выгоды  налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской