Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А55-14316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2015 года                                                                            Дело № А55-14316/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от акционерного общества Аккумалюкс Рус» - представителя Чугунова В.Н. (доверенность от 27.07.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителей Боровых Л.А. (доверенность от 13.07.2015), Чугуновой Ю.И. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу №А55-14316/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению акционерного общества Аккумалюкс Рус» (ОГРН 1076320005057), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 20 января 2015 года № 08-37/02,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аккумалюкс Рус» (далее - АО «Аккумалюкс Рус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 08-37/02 от 20 января 2015 года в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/02 от 20 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 120 437 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 415 940 руб. и пени в соответствующей части признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, расходов, хозяйственные операции нереальны, контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в отношении ЗАО «ЛюксСтар» (в настоящее время - АО «Аккумалюкс Рус») была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, оформленная актом проверки от 15 сентября 2014 года № 08-32/55.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 08-37/02 от 20 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику (АО «Аккумалюкс Рус») обществу предложено предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 415 940 руб., начислить пени по НДС в размере 2 176 553 руб. Всего по решению 7 592 493 руб. (с учетом принятого по апелляционной жалобе решения УФНС России по Самарской области от 27 апреля 2015 года).

Заявитель, обжалуя решение инспекции № 08-37/02 от 20 января 2015 года, считает, что при его вынесении налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ТриалПрогресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» по поставке продукции, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществить поставки, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы инспекции суд первой инстанции посчитал необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи, а также обычаям хозяйственного оборота.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде является деятельность по производству пластмассовых изделий ОКВЭД 25.2. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупку пресс-форм и полипропилена.

Между заявителем и ООО «ТриалПрогресс» был заключен договор от 12 октября 2010 года № 17/2/10 на поставку пресс-формы на изделие «Крышка 6 KG 5Р Ga» на сумму 3 407 295,36 руб. и пресс-формы на изделие «Крышка L2» на сумму 3 815 704,64 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки пришла к следующим выводам: хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности, полноты, оформлены с целью получения им налоговой выгоды. При этом во внимание инспекция приняла следующие обстоятельства: отсутствие реального места осуществления хозяйственных операций у данного контрагента; директор Говорова А.А. (протокол от 18.11.2014 № 08-18/577) отрицает свою причастность к руководству ООО «ТриалПрогресс»; при оформлении договора купли-продажи она не присутствовала, отрицает наличие своей подписи на документах; показания водителя Абросимова В.Б. не подтверждают факт поставки в адрес заявителя, он работал по найму в качестве водителя для перевозки грузов по договору с транспортной организацией. Поступления денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар являются разовыми, носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг): за автозапчасти, за мороженое, за транспортные услуги, за химическое сырье, за сигнализации, за стройматериалы; имеются признаки обналичивания денежных средств. Налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, незначительные показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету.

По контрагенту ООО «Профресурс», с которым ЗАО «ЛюксСтар» был заключен договор от 14 сентября 2010 года № 18 на поставку полипропилена 8300N на сумму 3 815 704,64 руб., инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Профресурс» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных помещений, транспорта); руководитель ООО «Профресурс» Алиев Р.Ю. является «массовым» руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 22 организации, анализ расчетного счета ООО «Профресурс» показал кратковременность его действия, поступление денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар являются разовыми, носят различный и не совместимый по экономической сути характер работ (услуг); у ООО «Профресурс» отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной деятельности организации, - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, перечисления заработной платы на карточки, арендной платы за аренду производственных или иных помещений, коммунальных платежей; ООО «Профресурс» не осуществляло реальной производственно-хозяйственной деятельности, а использовалась в «цепочке» движения денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета других юридических лиц.

По контрагенту ООО «Компания Премьер» установлено, что данное общество в 2011 году поставило в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в соответствии с договором от 19 января 2011 года № 1 полипропилен 8300N на сумму 4 260 000 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Компания Премьер» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт); анализ расчетного счета ООО «Компания Премьер» показал кратковременность действия расчетного счета с оборотами 255 141 078, 35 руб. с 30 сентября 2010 года по 25 декабря 2012 года. Поступления денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар являются разовыми, носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг): за керосин, муку, долевое участие в строительстве, клей, сульфен, стройматериалы, выполненные работы и пр. Не установлено ни одного платежа за приобретение полипропилена самим ООО «Компания Премьер». Анализ выписки по расчетному счету ООО «Компания Премьер» показал отсутствие перечислений данной организацией в период с 30 сентября 2010 года по 31 декабря 2011 года денежных средств на покупку полипропилена. Общество не осуществляло реальной производственно-хозяйственной деятельности, а использовалась в «цепочке» движения денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета других юридических лиц. Отсутствует подтверждение реальной доставки полипропилена водителем, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных в качестве подтверждающих доставку полипропилена от лица ООО «Компания Премьер» (протокол допроса Насретдинова М.В.). Налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, нулевые показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету.

По контрагенту ООО «Юниторг» установлено, что данное общество в 2010 году поставило в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в соответствии с договором от 18 июня 2009 года № 29 полипропилен 8300N на сумму 4 512 000 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: отсутствие реального места осуществления хозяйственных операций; отсутствие у ООО «Юниторг» необходимых