Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А55-6124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 277 ТК РФ  руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

 При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.В соответствии с положением ч.1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы.

Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что ответчик, будучи директором общества, предоставил займ вопреки интересам организации, и выполняя функции директора действовал не добросовестно и не разумно.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, как руководитель  причинил прямой действительный ущерб в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением ответчиком обязанностей, поскольку не установлено какие действия должен был совершить ответчик и не совершил. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 908 000 руб. «за неподтвержденный документально и не возвращенный займ», не соответствуют обстоятельствам дела. В связи  изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Ссылка на решение арбитражного суда Самаркой области от 27.03.2015 г. по делу № А55-21967/2014. несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, отказано в иске индивидуальному предпринимателю Писаренко Н.С. к ООО Фирма "Спектр Недвижимости" о взыскании суммы арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 8 040,00 руб., а также неустойки за нарушение пп.5.4.7,7.2 Договора аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014 по 30.09.2014 г. включительно в размере 856,00 руб.

Суд установил, что за Киреевой Н.С. (в настоящее время ИП Писаренко Н.С. -фамилия изменена в связи с регистрацией брака), зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, объект права – административное здание, назначение: нежилое, площадью 728,1кв.м., этажность 2, кадастровый № 63:23:0712029:91, адрес объекта Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д.64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент заключения договора аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014, Административное здание, назначение нежилое здание, площадью 728,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д. 64, часть которого передавалась по договору аренды, принадлежало Кирееву В.В. (свидетельство о госрегистрации от 20.10.2008 и Киреевой Наталье Сергеевне (свидетельство о госрегистрации от 04.03.2014 на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области суда от 06.12.2013 в равных долях по ?. Поскольку договор аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014 был заключен без согласования с собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд пришел к выводу о недействительности данной сделки.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявив в судебном заседании о согласии передать документы согласился с предъявленным требованием, отклоняется, поскольку данное согласен не свидетельствует о размере заявленного денежного требования.

Заявление истца о том, что представитель ответчика подтвердил выдачу займа ,  не подтверждено документально, в порядке требований статьи 808 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию событий,  связанных с ответчиком при исполнении им функций руководителя  фирма и работника фирмы и не согласию с выводами суда первой инстанции, но изложенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может быть положено в основу  отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания содержит неверную информацию о предмете спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля участкового Лазарева В.В., мотивировано положением 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал протокольным определением в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств в обоснование данного заявления).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу №А55-6124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова