Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А55-6124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2015 года                                                                               Дело № А55-6124/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Киреев В.В., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу ООО Фирма «Спектр недвижимости», Самарская область, г. Похвистнево, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу № А55-6124/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО Фирма «Спектр недвижимости», Самарская область, г. Похвистнево к Кирееву Виталию Вениаминовичу, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, о взыскании 1 251 000 руб., обязать передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Спектр  недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 04.06.2015г.) к Кирееву Виталию Вениаминовичу о взыскании 1 251 000 руб. 00 коп., в том числе: 343 000 руб. 00 коп. – ущерба за принятую от Халявина С.В. по акту приема-передачи от 30.07.2014 документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости", 908 000 руб. 00 коп. – за неподтвержденный документально и невозвращенный займ. Просит обязать предоставить документы, подтверждающие указанную Киреевым В.В. дебиторскую задолженность от 17.04.2014, а именно: договор на оказание геодезических услуг и акты выполненных работ с ООО «Репродукт» на сумму 1080000 руб; договор на оказание геодезических услуг, дополнительное соглашение и акты выполненных работ с ООО «Тимашевская птицефабрика» на сумму 620 564 руб.70 коп.

В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 277, 392 ТК РФ, п.3. ст. 53 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015г. производство по делу в части требований о взыскании 343 000 руб. за принятую от Халявина С.В. документацию и не переданную истцу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО Фирма "Спектр недвижимости" в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 31 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Спектр недвижимости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  дана ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Спектр недвижимости" не явился. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель фирмы не имеет возможности прибыть в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

Киреев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положением п.3. ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, признает причины неявки неуважительными, поскольку не представлено документальных доказательств нахождения представителя в служебной командировке, также не представлено доказательств невозможности представления интересов фирмы другим представителем или  ее руководителем.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из  искового заявления( с учетом уточнения) следует, что  16.04.2014 года гр. Киреевым В.В. и гр.Алешиной Н.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Спектр недвижимости», удостоверенный нотариусом Кинель-Черкасского района Самарской области Деминой Е.С. по реестру № 2-1139.

 Директором ООО Фирма «Спектр недвижимости» Киреевым В.В. 18.04.2014, 21.04.2014 г., 22.04.2014г., 23.04.2014г., 24.04.2014г. были составлены акты об отсутствии работника - главного бухгалтера Киреевой Н.С. (бывшей супруги Киреева В.В.) на рабочем месте. 27.04.2014 года гр. Киреевым В.В. в ОП № 41 МО МВД РФ «Отрадненский» подано заявление о привлечении главного бухгалтера Киреевой Н.С. к уголовной ответственности, в связи с хищением двух системных блоков компьютеров, а также бухгалтерской документации фирмы за 2013 год и начало 2014 года.

 21.04.2014 года издан приказ об увольнении Киреевой Н.С. по собственному желанию. При увольнении главного бухгалтера Киреевой Н.С. передача бухгалтерской документации не производилась, инвентаризация не проведена, акт приема-передачи не составлен.

 29.04.2014 года на основании решения от 29.04.2014 года Киреев В.В. освобожден от должности директора.

 Согласно приказа № 3 от 29.04.2014 года Киреев В.В. переведен на должность специалиста-геодезиста.

28.07.2014 года специалист - геодезист на правах начальника отдела Халявин С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно акта приема-передачи документов от 30.07.2914 г. Халявин С.В. передал, а специалист-геодезист Киреев В.В. принял дела на общую сумму 343 000 рублей. 14.08.2014 года согласно приказа № 13 Киреев В.В. был уволен по собственному желанию. При увольнении Киреев В.В. передачу дел не осуществил.

В сентябре 2014 года гр. Тургеневой С.В. обществу был предоставлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 21.05.2014 года заключенный между гр. Тургеневой С.В. и ООО Фирма «Спектр недвижимости», в лице заместителя директора Киреева В.В., с оттиском печати Общества. При этом, Киреев В.В. не являлся заместителем директора и не имел полномочий на заключение договора и использование печати старого образца

.21.10. 2014 года Кинель-Черкасским районным судом вынесено решение о взыскании с Киреева В.В. в пользу Алешиной Н.Ю. покупной цены в сумме 251 000 рублей. Алешина Н.Ю. являясь с 16.04.2014 года учредителем ООО Фирма «Спектр недвижимости» заключила договор с Киреевым В.В. на покупку компьютерной техники, спец.оборудования для осуществления геодезической деятельности. Однако имущество не было передано покупателю, в связи с чем, покупатель была вынуждена обратиться в суд. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Спектр недвижимости» 16.04.2014 года между Алешиной Н.Ю. и Киреевым В.В. были заключены три акта приема-передачи документов (учредительных документов и договоров с третьими лицами).

28.10.2014 год в ООО Фирма «Спектр недвижимости» поступила претензия от гр. Семеновой P.M. с требованием исполнить решение Кинель-Черкасского районного суда от 02.06.2014 года: определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63 23 0207009 56 согласно межевого плана, изготовленного 14.03.2014 года. 22.07.2011 года Семеновой P.M. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 5000 кв.м.. Семенова P.M. обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с требованием определить местоположение границ и площадь земельного участка согласно межевого плана от 14.03.2014 года. Согласно решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.06.2014 года: определить местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Семеновой Р.М. с кадастровым номером 63 23 0207009 56 согласно межевого плана, изготовленного 14.03.2014 года. 24.07.2014 года кадастровым инженером Киреевым В.В. был изготовлен межевой план. Согласно решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 30.07.2014 года: приостановить осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 26 закона о кадастре. 12.09.2014 года кадастровыми инженерами Халявиным С.В. или Киреевым В.В. был изготовлен межевой план, т.е. уже после их увольнения.

Изложенное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что Халявин С.В. и Киреев В.В. располагают документами и электронными программами ООО Фирма «Спектр недвижимости», не являясь сотрудниками Общества.

 24.07.2014 года между ИП Писаренко Н.С. (бывшая Киреева Н.С.) и ООО Фирма «Спектр недвижимости» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д. 64 площадью 26,8 кв.м. На момент заключения договора собственниками вышеуказанного помещения были Писаренко Н.С, Киреев В.В., однако Киреев В.В. не подписал договор аренды. ООО Фирма «Спектр недвижимости» с 01.08.2014 года вышеуказанное помещение не занимало. Однако это обстоятельство не помешало Писаренко П.С. подать исковое заявление в суд о взыскании арендной платы с ООО Фирма «Спектр недвижимости» после 01.08.2014 года. Согласно актов осмотра помещений от 02.02.2015 года по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д. 64 выяснилось, что в помещениях находится документация ООО Фирмы «Спектр недвижимости», не переданная Киреевым В.В. новым собственникам Общества. Кроме того 17.04.2014 года директором ООО Фирма «Спектр недвижимости» Киреевым В.В. и главным бухгалтером Киреевой Н.С. была составлена дебиторская задолженность ООО Фирмы «Спектр недвижимости», однако документы, подтверждающие задолженность представлены не были. Согласно вышеуказанной задолженности в 2014 году директором ООО Фирма «Спектр недвижимости» Киреевым В.В. был выдан займ неизвестному лицу на сумму 908 000 сроком до конца 2014 года.

Однако до сегодняшнего дня вышеуказанный займ выплачен не был.

Документы, подтверждающие выдачу займа представлены не были.

По мнению истца, поскольку Киреевым В.В. не была передана документация Общества, новый собственник Общества был введен  в заблуждение, поскольку Киреев В.В, отсутствие документации пояснил кражей, якобы совершенной Киреевой Н.С. Однако при осмотре 02.02.2015 года помещения по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д. 64 была обнаружена документация ООО Фирмы «Спектр недвижимости», не переданная Киреевым В.В., в т.ч. была обнаружена якобы пропавшая документация.

При разрешении иска в части взыскания 343 000 руб. 00 коп. – ущерба за принятую от Халявина С.В. по акту приема-передачи от 30.07.2014 документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости" установлено и принято во внимание, что 29.04.2014 года на основании решения от 29.04.2014 года Киреев В.В. освобожден от должности директора.

Согласно приказа № 3 от 29.04.2014 года Киреев В.В. переведен на должность специалиста-геодезиста.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2  вышеуказанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит характер экономического и связан с осуществлением ответчиком деятельности в должности директора ООО Фирма «Спектр недвижимости» в период по 29.04.2014 г., поскольку  просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 343 000 руб. 00 коп. за принятую им (как специалистом-геодезистом) от Халявина С.В. по акту приема-передачи от 30.07.2014 г. документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости".

Ответчик в данном случае является физическим лицом и на него не могут быть распространены  положения ст. 53 ГК РФ, 277 ТК РФ, 392 ТК РФ.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по требованию в части взыскании 343000руб. за принятую от Халявина С.В. документацию.

При разрешении вопроса в части взыскания с ответчика 908 000 руб. 00 коп. – задолженности за неподтвержденный документально и невозвращенный займ, обязании представить документы, подтверждающие, указанную Киреевым В.В. дебиторскую задолженность от 17.04.2014:

- договор на оказание геодезических услуг и акты выполненных работ с ООО «Репродукт» на сумму 1080000 руб.;

-договор на оказание геодезических услуг, дополнительное соглашение и акты выполненных работ с ООО «Тимашевская птицефабрика» на сумму 620 564 руб.70 коп. установлено, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенной нормы права истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения