Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А65-10110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течения срока исковой давности по требованию истца является 01.04.2012 г., то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 02.04.2012 г. и закончился 01.04.2015 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2015 г., следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 40 за январь 2012 года на сумму 76390 руб. 77 коп. подтвержден документально и ответчиком признан, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 76390 руб. 77 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2590 руб. 92 коп. за период с 01.12.2014 г. по 28.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прозис» письмом № 18 от 04.04.2013г. просило ОАО «Таткрахмалпатока» оплатить сумму 250000 руб. на расчетный счет ООО «СК «Прозис» в счет погашения задолженности по договору подряда (л.д. 60).

Платежным поручением № 495 от 04.04.2013 г. ОАО «Таткрахмалпатока» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Прозис» денежные средства в сумме              250000 руб., указав в назначении платежа: «По письму №18 от 04.04.12 г за выполненные работы» (л.д. 61).

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 39 за январь 2012 года на сумму 104362 руб. 30 коп. и № 40 за январь 2012 года на сумму 222028 руб. 47 коп. наступил одновременно 31.01.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ответчиком платежным поручением № 495 от 04.04.2013 г. оплата выполненных работ на сумму 250000 руб. подлежит учету в погашение обязательств именно по данным актам.

Более того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по актам №№ 41, 42, 43 за март 2012 года на сумму 1425271 руб. 71 коп., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм права и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу №А65-10110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Стройподряд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин