Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А65-10110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2015 года                                                                              Дело №А65-10110/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Гиниятуллин Р.З., представитель (доверенность от 15.01.2015 г.);

от ответчика – Ахметшина Р.И., юрисконсульт (доверенность № 10/01-юр от 03.11.2014 г.),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Стройподряд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу №А65-10110/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Стройподряд» (ОГРН 1031628221129, ИНН 1659049881), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Таткрахмалпатока» (ОГРН 1021602824990, ИНН 1654005545), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Прозис», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис», г.Казань,

о взыскании 1751662 руб. 48 коп. – долга, 59410 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Стройподряд» (далее – ООО «СТК «Стройподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таткрахмалпатока» (далее – ОАО «Таткрахмалпатока», ответчик) о взыскании               1751662 руб. 48 коп. – долга, 59410 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 08.05.2015 г. и от 08.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прозис» (далее –                   ООО «Прозис») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прозис» (далее – ООО «СК «Прозис»).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ООО «Прозис» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство объекта № 1/10 от 14.05.2010 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от                    ООО «Прозис» к ООО «СК «Прозис» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.11.2012 г., а затем от ООО «СК «Прозис» к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 07.04.2015 г.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 76390 руб. 77 коп. по акту № 40 за январь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2590 руб. 92 коп. В остальной части с исковыми требованиями ответчик не согласился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 76390 руб. 77 коп. – долга и на сумму 2590 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1501662 руб. 48 коп. – долга и 50931 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Таткрахмалпатока» в пользу ООО «СТК «Стройподряд» взысканы 76390 руб. 77 коп. – задолженности, 2590 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «Таткрахмалпатока» в размере 1451 руб. 14 коп.; с ООО «СТК «Стройподряд» в размере 27074 руб. 79 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Таткрахмалпатока» (заказчик) и   ООО «Прозис» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 1/10 от 14.05.2010 г. (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Производственного здания концентрата квасного сусла со вспомогательными помещениями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхне-Услонский район, н.п. Куралово, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Институт «Регионпроект» (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая стоимость работ приблизительно составляет: строительно-монтажные работы: 52542372 руб. 89 коп., кроме того НДС 18% 9457627 руб. 11 коп., всего с НДС 62000000 руб.

В пункте 3.1. договора подряда сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ – май 2010 года; окончание работ – май 2011 года.

Согласно пункту 12.1. договора подряда оплата выполненных этапов работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с подписанным актом о выполнении работ унифицированной формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 16.1. договора подряда стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 дней с момента получения.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 1848578 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 17-34), в том числе:

- акты № 39 за январь 2012 года на сумму 104362 руб. 30 коп., № 40 за январь 2012 года на сумму 222028 руб. 47 коп., № 41 за март 2012 года на сумму 42141 руб. 33 коп., №42 за март 2012 года на сумму 191814 руб. 25 коп., № 43 за март 2012 года на сумму 1288232 руб. 44 коп.;

- справки № 39 за январь 2012 года на сумму 104362 руб. 30 коп., № 40 за январь 2012 года на сумму 222028 руб. 47 коп., № 41 от 19.03.2012 г. на сумму 42141 руб. 33 коп., № 42 от 19.03.2012 г. на сумму 191814 руб. 25 коп., № 43 от 30.03.2012 г. на сумму 1288232 руб. 44 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.11.2012 г. ООО «Прозис» (цедент) уступило, а ООО «СК «Прозис» (цессионарий) приняло права требования в полном объеме по договору подряда, заключенному между цедентом и ОАО «Таткрахмалпатока» (должник), на сумму 1751662 руб. 48 коп. (л.д. 35-36).

Направленное ООО «СК «Прозис» в адрес ОАО «Таткрахмалпатока» предарбитражное напоминание от 21.11.2014 г. с требованием в срок до 01.12.2014 г. погасить задолженность получено ответчиком 28.11.2014 г. и оставлено без удовлетворения (л.д. 37-38, 52).

По договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 07.04.2015 г. ООО «СК «Прозис» (цедент) уступило, а ООО «СТК «Стройподряд» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования, в том числе, по договору подряда, заключенному между цедентом и ОАО «Таткрахмалпатока» (должник), на сумму 1751662 руб. 48 коп. (л.д. 39).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют уведомление об уступке прав требования № 2 от 08.04.2015 г., почтовая квитанция от 08.04.2015 г., опись вложения от 08.04.2015 г. (л.д. 40-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО «Прозис» и ОАО «Таткрахмалпатока» сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ООО «Прозис» и ООО «СК «Прозис» и между ООО «СК «Прозис» и ООО «СТК «Стройподряд» сделки по уступке права требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны и влекут переход от подрядчика к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу долга в размере 1501662 руб. 48 коп.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам № 41 за март 2012 года на сумму 42141 руб. 33 коп., № 42 за март 2012 года на сумму 191814 руб. 25 коп., №43 за март 2012 года на сумму 1288232 руб. 44 коп., а всего на сумму 1522188 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (л.д. 53-54, 63-64).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по актам №№ 41, 42, 43 за март 2012 года на сумму 1425271 руб. 71 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 29.04.2015 г., и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.1. договора подряда, обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права со дня подписания актов №№ 41, 42, 43 за март 2012 года, то есть не позднее 01.04.2012 г., поскольку именно с этого момента у истца возникло право требования оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала