Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А72-1021/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Из содержания Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Нормы действующего законодательства гарантируют субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Из содержания п. 6.3. Договора судебной коллегией установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется по формуле, в состав которой входят следующие величины:

- установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставка на содержание электрических сетей i-го уровня напряжения единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг электросетевых организаций, расположенным на территории Ульяновской области;

- величина заявленной мощности энергопринимаюших устройств Заказчика, подключенного на i-ом уровне напряжения, принятая при очередном тарифном регулировании и указанная в Приложении № 1, с учетом своевременно поступивших корректировок в соответствии с п. 3.2.4. Договора и с учетом превышения величины фактического среднечасового потребления мощности над величиной заявленной мощности в текущем расчетном периоде;

- величина фактического среднечасового потребления мощности, соответствующая объему электрической энергии, фактически переданному на энергопринимающие устройства Заказчика, подключенные на i-ом уровне напряжения в час / расчетного периода, определенная:

на основании системы АСКУЭ, технические средства которой расположены на границе балансовой принадлежности, и которая имеет действующее свидетельство о поверке;

в случае отсутствия вышеуказанной системы АСКУЭ, с использованием интервальных приборов учета, обеспечивающих хранение графиков нагрузки, которые имеют действующие свидетельства о поверке;

- установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях i-го уровня напряжения единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг электросетевых организаций, расположенным на территории Ульяновской области и другие величины как объем электрической энергии, стоимость объемов потерь, количество уровней нагрузки.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Соответственно, представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения основанный на ином размере заявленной мощности, чем тот который был указан в договоре и которой учитывался при определении тарифа между для пары сетевых организаций, в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным, как и не может быть признан обоснованным контррасчет представленный ответчиком, так как может привести к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения указал на то, что указанными в договоре мощностями не пользовался, а частью мощности пользовались конечные потребители опосредованно подключенные к сетям истца.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить размер потребляемой мощности истцом и третьими лицами в оспариваемый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что величина мощности сетевого оборудования и объем перетока электроэнергии являются величинами, учитываемыми в тарифном решении и в расчетах между сторонами. В оспариваемый период размер мощности и объем перетока не оспаривался истцом, что следует из содержания имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг по передаче энергии по сети Исполнителя в оспариваемый период.

Предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, без изменения размера тарифа и размера мощности в установленном законом порядке в рассматриваемом случае имеет направленность на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Аналогичные правовые позиции содержаться в Определении 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015 г., Определении  Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС15-5139 от 17.09.2015 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу №А72-1021/2015 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу №А72-1021/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ПАО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7300000029 ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск, к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                    О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова