Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А72-1021/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                               Дело №А72-1021/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ПАО «УАЗ» - представители Леонтьева С.А. по доверенности от 30.12.2014 и Почкайло Ю.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ПАО «МРС Волги» - представитель Фролова Е.С. по доверенности от 02.03.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу №А72-1021/2015 (судья Леонтьев Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7300000029 ОГРН 1027301486343), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Саратов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Виест», 3. Закрытое акционерное общество «Взлет», 4. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», 5. Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж, о взыскании основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод») (далее по тексту – истец, ПАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МРСК Волги») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 595 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 471 162 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 899 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 319 292 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 064 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 806 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 606 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 481 380 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Виест»;

- Закрытое акционерное общество «Взлет»;

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал»;

- Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 г. ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворены.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «МРСК Волги» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» взыскано 7 220 828 руб. 00 коп. – основной долг за период с января 2012 года по июль 2014 года, 950 640 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и 57 810 руб. 97 коп. – расходы по оплате государственной  пошлины; с 22.01.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С открытого ОАО «УАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 (сто пять) руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Волги» и ПАО «УАЗ» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО «МРСК Волги» просит отменить решение от 15.07.2015 г., отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «УАЗ» в полном объеме, взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу ПАО «МРСК Волги» 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ПАО «УАЗ» просит изменить решение от 15.07.2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015г. апелляционная жалоба ПАО «МРСК Волги» принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015г. апелляционная жалоба ПАО «УАЗ» оставлена без движения до 23 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ПАО «УАЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 октября 2015 г. представители ПАО «УАЗ» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ПАО «МРСК Волги» не согласны.

Представитель ПАО «МРСК Волги» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ПАО «УАЗ» не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу №А72-1021/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №814/54-09-УРС/ДУ9058/9-50 (далее по тексту – Договор).

На основании п.2.1 Договора ОАО «МРСК Волги» обязуется оказывать «ОАО «УАЗ» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действиях, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.6.2 Договора Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику:

- Акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц;

- Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

- Счет-фактуру.

Оплата услуг происходит на основании п.6.5. Договора исходя из объемов переданной электроэнергии и заявленной мощности, указанных в счете-фактуре и акте об объемах переданной электрической энергии.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «УАЗ» точками поставки являются ВЛ-110 кВ «Северная-1» отпайка от опоры № 47 и ВЛ-110 кВ «Северная-3» отпайка от опоры № 47.

Кроме того, между сторонами договора подписано Приложение № 4 (с участием ОАО «Центрэнергокомплекс», в 2014 году - с участием ОАО «ЭСК РусГидро», поставщиками электрической энергии ОАО «УАЗ») - однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «Центрэнергокомплекс» - ОАО «Ульяновскэнерго».

Исходя из указанной схемы к сетям ОАО «УАЗ» присоединены другие потребители: МУП «Ульяновскводоканал» (КНС-12А), ООО «Виест», ЗАО «Взлет», с 2014 года - ОГБОУ СПО УППК и указаны их точки поставки. Поставщиком электрической энергии для данных потребителей является ОАО «Ульяновскэнерго». Договоры энергоснабжения, включающие в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, между этими потребителями и ОАО «МРСК Волги» были заключены без участия ОАО «УАЗ».

Материалами дела также установлено, что иные потребители также оплачивали услуги по передаче электрической энергии в составе цены договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО «Ульяновскэнерго».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что Акты оказанных услуг между ОАО «УАЗ» и ОАО «МРСК Волги» составлялись Исполнителем исходя из общих объемов поставленной электрической энергии как для нужд ОАО «УАЗ», так и для нужд третьих лиц - ООО «Виест», ЗАО «Взлет», МУП «Ульяновскводоканал», ОГБОУ СПО УППК и зафиксированных на точках поставки ОАО «УАЗ», в то время как указанные объемы должны быть уменьшены на объемы, поставленные для вышеуказанных третьих лиц.

По мнению истца за спорный период ОАО «МРСК Волги» получил неосновательное обогащение за счет ОАО «УАЗ», которое выразилось в виде получения от ОАО «УАЗ» оплаты за услуги по передаче электроэнергии не только для ОАО «УАЗ», но и электроэнергии для третьих лиц.

Стоимость услуг по передачи объемов, предназначенных для третьих лиц - ООО «Виест», ЗАО «Взлет», МУП «Ульяновскводоканал», ОГБОУ СПО УППК, по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Также из материалов дела установлено, что 26.09.2014 в Договоре дополнительным соглашением №8 закреплено условие о том, что из объемов переданной электроэнергии и мощности в точки поставки ОАО «УАЗ» вычитаются объемы по потребителям ООО «Виест», ЗАО «Взлет», МУП «Ульяновскводоканал», ОГБОУ СПО УППК. В п.15 дополнительного соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2014. Протокол разногласий к дополнительному соглашению, направленный со стороны ОАО «УАЗ» каких-либо замечаний в части начала срока действия положения о корректировке общего объема на объемы субабонентов не содержит. Кроме того, указанное положение закреплено на основании письма самого истца – ОАО «УАЗ».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела усматривается, что истец действительно оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии как для собственных нужд, так и для нужд третьих лиц: ООО «Виест», ЗАО «Взлет», МУП «Ульяновскводоканал», ОГБОУ СПО УППК (т.1 л.д.73).

Факт полной оплаты истцом стоимости оказанных услуг, зафиксированной в соответствующих актах за спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «УАЗ» 7 220 828 руб. 00 коп. – основной долг за период с января 2012 г. по июль 2014 г., 950 640 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и с 22.01.2015 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга,