Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-3335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2015 года                                                                             Дело № А65-3335/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу № А65-3335/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Сергея Олеговича (ОГРНИП 310165009500256, ИНН 165027574972), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кама» (ОГРН 1051600003531, ИНН 1639030000), Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайнутдиновой Амины Бариевны, пос. Ташкичу Тукаевского района Республики Татарстан, Миннехузина Ильгиза Котдусовича, с. Мусабай Тукаевского района Республики Татарстан, Валиева Халита Хаматхановича, пос. Ташкичу Тукаевского района Республики Татарстан, Гилязовой Резеды Флеровны, с.Мусабай-Завод Тукаевского района Республики Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на представителя,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Комаров А. В. по доверенности от 08.09.2013,

от ответчика - представитель Сабирзянова Л. Р. по доверенности от 07.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Сергея Олеговича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 300 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 500560 руб., в том числе по участку с кадастровым номером 16:39:08 13 01:272 за 2012 г.- 23040 руб., за 2013 г.-19980 руб., за 2014 г.- 27 180 руб., по участку с кадастровым номером 16:39:08 13 01:273 за 2012 г.- 147340 руб., за 2013 г.-111300 руб.., за 2014 г.- 171720 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. Данные уточнения приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при купле-продаже земельных участков совершены множество нарушений, поскольку стороной договора не могут быть физические лица. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность оснований для применения ст.1102 ГК РФ, в том числе и вина ответчика.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по иску Валиева Х.Х. к Губареву С.О. о признании договора купли-продажи от 22.09.2011 недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:273 за Валиевым Х.Х.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор о признании договора купли-продажи от 22.09.2011 недействительным и признании за Валиевым Х.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:273 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения за использование, в том числе, указанного земельного участка, поскольку непосредственно с ним не связан.

Доводы, приводимые Валиевым Х.Х. при рассмотрении Тукаевским районным судом Республики Татарстан указанного дела, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров купли продажи от 26.12.2011 г. и от 22.09.2011 г. приобрел право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10,06 га, кадастровый номер 16:39:08 13 01:273 и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,8 га, кадастровый номер 16:39:08 13 01:272, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Мусабай-Заводское сельское поселение (массив № 7/2, массив № 7/1).

Данный факт  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Серия 16-АК 113106 от 24 января 2012 г., Серия 16-АК № 215518 от 20 октября 2011 г., договорами купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 г. и от 22.09.2011 г.

В кадастровых паспортах № 1600/301/11-87568 от 13.05.2011 г. и № 1600/301/11-101391 от 03.06.2011 г. также указано, что вышеперечисленные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:96.

Право собственности истца на спорные земельные участки в установленном законе порядке не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорный период  с 2012 г. по 2014 г. использовал земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности без установленных законом оснований и без внесения истцу соответствующей платы. В связи с этим истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

       В подтверждении факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:39:08 13 01:273 полностью, а земельного участка с кадастровым номером 16:39:08 13 01;272 частично, истцом представлены Акты проверки земельного участка № 13 от 05 июля 2012 г. № 14 от 05 июля 2012 г., от 08 июля 2013 г., от 18.07.2014 г., протоколы об административном правонарушении от 16.10.2014 г., составленные Тукаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, согласно которым земельные участка с кадастровыми номерами 16:39:08 13 01:273, 16:39:08 13 01:272 ООО «Агрофирма-Кама» использует путем самовольного занятия их для сельскохозяйственного производства.

        Кроме этого данные факты подтверждаются письменными обращениями, адресованными в ООО «Агрофирма - Кама», а также прокурору Тукаевского района РТ,  Главе сельского поселения Мусабай- Заводское, в Тукаевский отдел Росреестра по РТ.

        Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований,  поскольку доказательства использования ответчиком земельными участками в спорный период подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

       Согласно заключению эксперта № 06/82 средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:08 13 01:273, расположенного по адресу: РТ. Тукаевский район, Мусабай-Заводское сельское поселение (массив 7/2) за 2012 г. составляет 1,39 руб., за 2013 г.- 1,05 руб., за 2014 г.-1,62 руб. Средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:08 13 01:272, расположенного по адресу: РТ. Тукаевский район, Мусабай-Заводское сельское поселение (массив 7/2) за 2012 г. составляет 1,28 руб., за 2013 г.- 1,11 руб., за 2014 г.-1,51 руб.

       Исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком спорных земельных участков в спорный период с 2012 г. по 2014 г. подтверждается материалами дела.

       Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО «Агрофирма-Кама» использовало спорные земельные участка правомерно на основании договоров аренды № 67 от января 2008 г. и № 50 от января 2008 г., заключенных с участниками общей долевой собственности, и оплачивало аренду в виде ячменя, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

       Исследовав и проанализировав с учетом требований ст.71 АПК РФ и ст.431 ГК РФ договора аренды № 50 и № 67 суд установил, что из условий вышеназванных договоров, актов приема- передачи земельных участков невозможно с достоверностью идентифицировать, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:08 13 01:272 и 16:39:08 13 01:273 ранее были переданы ответчику в аренду участниками общей долевой собственности, поскольку в договорах не указан кадастровый номер переданного ответчику в аренду земельного участка. В договорах аренды и актах приема-передачи стороны обозначили лишь площадь земельных участков.

       Таким образом невозможно определить относимость частей земельных участков, являющихся объектом аренды по договорам № 50 и 67 и частей участков в отношении которых заявлен иск.

       Доводы ответчика о недоказанности фактического использования спорных земельных участков в спорный период опровергаются вышеуказанными материалами дела, заявлением ответчика о согласии оплатить пользование спорным участками из расчета 500 руб. за 1 га за период с 2012 г. по 2014 г.

       Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании земельным участком без договора, размер неосновательного обогащения составляет плату за пользование земельным участком исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение и письменное пояснение по вопросам, возникшим у ответчика по экспертизе в суде первой инстанции, установив отсутствие противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

       Ссылка ответчика на договора аренды № 114, 113, 112, 11, 110, 109 за 2010 г. в которых установлен размер арендной платы за 1 га пашни в сумме 500 руб. в год, не может быть принята судом во внимание, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом за период с 2012 г. по 2014 г.

       Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку его результаты не отражают действительный размер неосновательного обогащения ответчика, не нашел своего подтверждения. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик иные доказательства не представил.

       Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

       Между тем доказательств внесения платы за пользование указанными земельными участками в спорный период ответчиком не представлено, расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, основанным на выводах экспертного заключения.

       Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной арендной платы за спорный период за пользование земельными участками. Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок истца, суд не принимает довод ответчика об оплате арендной платы в виде ячменя третьим лицам.

       Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.