Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А55-29534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность прошлого периода, взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 по делу № А55-1109/2013, начислены пени в размере 1 737 412 рублей 43 копейки за период с 01.07.2012 по 31.08.2014.

Ответчик считает сумму начисленной неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал подлежащие начислению по договору аренды земельного участка №24737 от 04.02.1997 пени в размере 1 138 708 руб. 14 коп., а также пени на недоимку прошлого периода за период с 01.07.2012 по 31.08.2014 в размере 1 737 412 руб. 43 коп. явно и очевидно несоразмерными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что контрактом установлена крайне высокая ставка пени, равная 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных  убытков, вызванных нарушением ответчиком контрактных обязательств по своевременной оплате выполненных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  по договору аренды земельного участка №24737 от 04.02.1997, до 569 354 руб. 07 коп. пени за период с 11.07.12 по 31.08.14, 579 137 руб. 47 коп. пени на недоимку прошлого периода за период с 01.07.12 по 31.08.14, что может быть расценено в качестве соразмерной ответственности должника за нарушение принятого на себя обязательства перед кредитором.

Следовательно, суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию сумм.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения апелляционным судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку повторное снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015г. по делу №А55-29534/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу                 №А55-29534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев