Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А49-8878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имелось, земельный участок был передан и принят по акту приема-передачи. Однако, поскольку расчеты арендной платы к договорам аренды № 7283 и 7283/1 от 09.08.2010 (Приложения № 2 к договорам) различны и лишь ежемесячный арендный платеж с 05.02.2010 совпадает в расчетах, а договор № 7283/1 подписан ответчиком в отношении пунктов 2.1. и 2.3. с протоколом разногласий, то в данной части стороны к согласию не пришли и договор аренды земельного участка в части определения размера арендной платы является незаключенным.  В данной части решение суда истцом не обжалуется.

       Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией истца о начислении ответчику с 29.07.2003 неосновательного обогащения в размере арендной платы.

       В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт использования указанного земельного участка, однако сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

       Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

       Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2012, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.07.2003 по 06.11.2009 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

       Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по июнь 2010 года, а с июля 2010 года арендную плату по договору, мотивируя тем, что ответчик в июле обратился к истцу за заключением договора аренды.

       Однако, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 09.08.2010, поэтому договор аренды считается заключенным с указанной даты, в связи с чем неосновательное обогащение в размере арендной платы подлежит взысканию с ответчика с 07.11.2009 по 08.08.2010.

       Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в материалы дела (т.8 л.д. 4-16), ежемесячные арендные платежи меньше, чем указаны в Приложениях № 2 к договорам, так с 01.01.2006 по 31.01.2010 – 69 643 руб. 24 коп. При этом ответчиком указанный расчет истца и примененные методики расчета арендной платы не оспорены.

       Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 07.11.2009 по 08.08.2010 в сумме 332 205 руб. 35 коп., исходя из ежемесячных платежей, указанных истцом в расчете суммы исковых требований.

       Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494 200 руб. 71 коп. за период с 16.11.2003 по 10.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2003 по 15.11.2009, пропущен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, составляет 144 106 руб. 86 коп.

       Истец также просит взыскать с ответчика арендную плату за период с июля 2010 года по 22.01.2012 в размере 392 951 руб. 44 коп.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно пункту 2.2. договора аренды земельного участка от 09.08.2010, ежемесячный арендный платеж составляет 21 216 руб. 37 коп. и должен быть внесен не позднее 10  числа текущего месяца.

       Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, наличие задолженности не оспорил.

       Однако, как ранее установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата не с июля 2010, а с 09.08.2010 (передача земельного участка по акту), в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 366 259 руб. 88 коп. за период с 09.08.2010 по 22.01.2012 (с учетом произведенной оплаты в размере 4 000 руб. платежным поручением № 186 от 12.10.2012).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды подтверждается материалам дела и последним не оспаривается.

       Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 2.6. договора аренды, согласно которому ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.

       Согласно представленному в материалы дела расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.07.2010 по 10.04.2015 составляет 158 086 руб. 51 коп.

       Вместе с тем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

       Как усматривается из материалов дела, одно из зданий, принадлежавшее ранее ответчику и расположенное на спорном земельном участке (здание цеха сварки и изоляции труб), продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Радаеву В.В. по договору купли-продажи от 26.12.2011 (том 2, л.д. 141-144). Право собственности Радаева В.В. на здание зарегистрировано 23.01.2012 г. (том 2, л.д. 140).

       Также ООО «Астрей Холдинг» на основании договоров купли-продажи нежилого здания №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27.09.2012, заключенных с ответчиком, приобрело право собственности на 7 объектов недвижимости, расположенных в г. Заречный по ул. Промышленная, стр. 19, на спорном земельном участке. Право собственности ООО «Астрей Холдинг» зарегистрировано в период с 04.12.2012 по 14.01.2013 (т.5 л.д. 83-89).

       Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м. разделен и 12.03.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены номера вновь образованных земельных участков: 58:34:001010131:85 площадью 10526 кв.м. и 58:34:001010131:86 площадью 43399 кв.м.

       Договоры аренды на выделенные земельные участки заключены истцом с индивидуальным предпринимателем Радаевым В.В. 10.04.2013 (площадью 10526 кв.м.), а с ООО «Астрей Холдинг» - 03.12.2013 (площадью 43399 кв.м.).

       Истец отказался от договорных отношений с ответчиком, направив в его адрес уведомление от 17.11.2012 об отказе от договора аренды, в котором просил в срок до 20.02.2013 освободить земельный участок и сдать его по акту.

       В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

       Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

       Арбитражный суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

       Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Радаев В.В. и ООО «Астрей Холдинг» приобрели в собственность нежилые здания, расположенные на неделимом земельном участке, арендуемом ответчиком, до его раздела, следовательно, в силу закона указанные лица с момента регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости также приобрели и право пользования частью земельного участка, занятого недвижимостью, на праве аренды.

       При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

       Таким образом, арендные правоотношения между истцом и 3-ми лицами возникли с момента приобретения ими права собственности на нежилые здания, находящиеся на арендованном ответчиком земельном участке, поэтому 3-и лица должны нести солидарную ответственность по уплате арендных платежей по договору аренды № 7283 от 09.08.2010.

      На предложение суда уточнить ответчиков представитель истца отказался. Как и отказался с другими лицами, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу на предмет определения обязательства каждого из соарендаторов неделимого земельного участка исходя из площади здания, принадлежащего каждому из соарендаторов, и площади необходимой для их обслуживания.

       С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м. между истцом и ответчиком прекратились с 15.01.2013, то есть с момента регистрации права собственности на последний объект недвижимости, принадлежащий ответчику, за ООО «Астрей Холдинг».

       Таким образом, требование истца в части взыскания пени является обоснованным  за период с 11.08.2010 по 14.01.2013 в сумме 63 212 руб. 47 коп., а в остальной части удовлетворению не полежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд в мотивировочной части решения не обосновал взыскание меньшей суммы, чем заявлено истцом, и не указал размеры удовлетворенных исковых требований по каждому периоду, проверены судом апелляционной инстанции и признаются не обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам. Расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

       Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 209 212 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.01.2012 по 14.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 816 руб. 71 коп. за период с 11.02.2012 по 10.04.2015 истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.