Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А49-8878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 23 октября 2015 года                                                                               Дело № А49-8878/2012

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-8878/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, гор. Заречный (ОГРН 1025801499041),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройгаз», Пензенская область, гор. Заречный (ОГРН 1035804000484),

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича, Пензенская область, гор. Заречный, общества с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг», Пензенская область, гор. Заречный,

о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

       Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройгаз» (далее – ответчик) о взыскании 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка №7283 от 09.08.2010 за период с 10.09.2010 по 10.11.2012, 1 342 207 руб. 01 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 по 10.11.2012. 

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтажстройгаз» в пользу Комитета взыскан долг в сумме 1 347 830 руб. 39 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 144 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2014 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

        Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

        При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 9 543 362 руб. 33 коп., из которых: 5 240 094 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 494 200 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 10.04.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 158 086 руб. 51 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 10.04.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 48 816 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.04.2015, то есть по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований принято судом.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

       С ответчика в пользу истца взыскано 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг,  63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 623 руб. 93 коп.

       Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015, в виде наложения ареста на денежные средства  и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройгаз» в части заявленных исковых требований в сумме 8 307 639 руб. 05 коп. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройгаз» в пределах суммы удовлетворенных требований – 1 163 815 руб., сохранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 301 948 руб. 65 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Также истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отмены обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015, и наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 8 301 948 руб. 65 коп.

       Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что третьи лица должны солидарно с ответчиком нести ответственность по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 № 7283 и оплачивать арендные платежи.

       В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области истцом не обжалуется.

 В обоснование доводов жалобы истец ссылается на основания для отмены решения суда, установленные пунктами 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       Истец исходит из того, что суд в мотивировочной части решения не обосновал взыскание меньшей суммы, чем заявлено истцом, и не указал размеры удовлетворенных исковых требований по каждому периоду.

       Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. 

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А49-8878/2012 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 дело по апелляционной жалобе Комитета принято на новое рассмотрение.

 Определением от 22.10.2015 председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ефанов А.А. оставил без удовлетворения заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об отводе судей  Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю., поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу № А49-8878/2012.           

       В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       31.01.1995 между администрацией г. Заречного Пензенской области (арендодатель) и ОАО «Монтажно-строительное управление №66 «Гидромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №411 (том 2, л.д. 10-14), в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежавших арендатору.

       29.07.2003 право собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, перешло к ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.07.2003 (том 1, л.д. 120-126)

       06.08.2010 Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области издано распоряжение №01-05/464 (том 2, л.д. 9), в соответствии с которым право аренды ОАО «Монтажно-строительное управление №66 «Гидромонтаж» на земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв.м. прекращено с 29.07.2003, и решено предоставить указанный земельный участок в аренду новому собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - ответчику.

       05.10.2011 между истцом и ОАО «Монтажно-строительное управление №66 «Гидромонтаж» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №411 от 31.01.1995 с 29.07.2003 (том 2, л.д. 6), а также передаточный акт о передаче истцу земельного участка (том 2, л.д. 7).

       В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка №7283 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности (том 1, л.д. 30-41).

       Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его заключения. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003. Арендная плата начинает исчисляться с 29.07.2003. Первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 30.09.2010 составляет 7 223 886 руб. 63 коп. и должен быть внесен арендатором не позднее 10.09.2010 (пункты 2.1., 2.3. договора).

       Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 2.2., 2.5. договора).

       Оригинал договора аренды земельного участка № 7283 от 09.02.2010 в материалы дела сторонами представлен не был.

       Также в материалы дела представлена ксерокопия договора аренды земельного участка № 7283/1 от 09.08.2010, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности (т.1, л.д. 127-139).

       Указанный договор заключен также на неопределенный срок, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003 до 28.06.2012. Арендная плата начисляется с 29.07.2003. Первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 27.06.2012 составляет 7 887 513 руб. 95 коп. и должен быть внесен не позднее 10.11.2012 (пункты 2.1., 2.3. договора).

       Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 2.2., 2.5. договора).

       Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка №7283 от 09.08.2010 в части своевременного внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что фактически договор аренды между сторонами заключен не был, однако поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком, с него подлежит взысканию плата за пользование в виде неосновательного обогащения в сумме 1 347 830 руб. 39 коп. за период с 09.11.2009 по 10.11.2012, с учетом примененного срока исковой давности.

       Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 21.01.2014 указал, что поскольку в деле имеется копия договора аренды земельного участка № 7283 от 09.08.2010 и передаточный акт земельного участка от 09.08.2010, являющийся неотъемлемой частью договора, подписанные и заверенные печатью сторон, выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, невозможности взыскания договорной неустойки и наличии отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в размере, указанном судом, являются преждевременными.

       При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в том числе переписку сторон относительно заключения договора аренды земельного участка, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела по управлению земельными ресурсами Комитета Воронкову Е.А., подписавшую со стороны истца договор аренды, пришел к выводу о том, что фактически договор аренды между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся, сомнений в предмете аренды у сторон