Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-10977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 29 первого этажа здания), которое отнесено экспертом к зоне для посетителей. При этом возможность доступа в указанное помещение обеспечена также наличием входа/выхода № 2 со стороны земельных участков истца с кадастровым номерами 16:51:013102:215 и 16:51:013102:2566, который на момент проведения экспертизы был закрыт по причине пристроенного здания торговых рядов.

Также из экспертного заключения и приложенных к нему схем следует, что доступ в иные помещения здания обеспечен наличием иных входов, доступ к которым не ограничен (за исключением входа №3, который на момент проведения экспертизы также был закрыт по причине пристроенного здания торговых рядов). При этом вход №3 фактически обеспечивает доступ к тем же помещениям, что и вход №4.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что входы №2 и №3 осуществляются с земельных участков истца № 16:51:013102:215 и № 16:51:013102:2566.

При этом доступ к земельным участкам истца № 16:51:013102:215 и № 16:51:013102:2566 обеспечен со стороны земель общего пользования (со стороны улицы Краснокамской).

Таким образом, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

При изложенных обстоятельствах, установление сервитута не может рассматриваться как единственный способ обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку к земельным участкам истца (кадастровые номера 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215, 16:51:013102:2567) и принадлежащему ему зданию имеются иные проезды (проходы). В частности к зданию истца имеются проходы со стороны земельных участков истца (кадастровые номера 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215), которые в экспертном заключении обозначены как входы №2 и №3.

При этом входы №2 и №3 обеспечиваются через земельные участки истца с кадастровыми номерами 16:51:013102:2566, 16:51:013102:215, а доступ к самим земельным участкам освобожден вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9658/2014.

Организация обеспеченности здания истца входом и выходом в том месте, где это более целесообразно для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, направленная на улучшение условий осуществления предпринимательской деятельности истца, не может рассматриваться как исключительный случай, требующий установления сервитута за счет земельного участка ответчика и соответственно не может являться основанием для установления сервитута.

Данный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе не может являться обоснованием необходимости установления сервитута как исключительного случая обременения права собственности на земельный участок, целью установления которого не может являться установление наиболее благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности истцом в ущерб интересам ответчика как собственника земельного участка.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, направленные на обеспечение беспрепятственного прохода к помещениям в здании со стороны земельного участка ответчика, при изложенных обстоятельствах фактически являются средством улучшения условий предпринимательской деятельности в ущерб ответчику.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А65-9658/2014, апелляционный суд установил, что истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему здания и находящихся в нем помещений иначе, как без установления сервитута, поскольку требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, что повлечет за собой значительное ограничение права его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.07.2015 года по делу №А65-10977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев