Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-1438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая требования Правил № 170, предъявляемые к содержанию общего имущества, допущенные заявителем неисправности должны быть устранены сразу по мере выявления. Наличие выявленных неисправностей не допустимо.

Как видно из материалов дела, своевременно все необходимые мероприятия для устранения нарушения заявителем проведены не были. Заявитель не выпронил условия договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, не обеспечил соблюдение установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания общего имущества спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Ссылку заявителя на обращения в ресурсоснабжающую организацию по вопросу перекрытия задвижки в колодце суд первой инстанции не принял, поскольку соответствующее письмо в ресурсоснабжающую организацию было направлено заявителем лишь после выявления нарушения контрольным органом.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для устранения нарушения до вмешательства жилищной инспекции (претензионная, судебная работа) не представлены.

Как указано в решении ВС РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании договора управления многоквартирным домом от 17 октября 2013 года управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества, в частности, включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Запорно-регулировочная арматура ХВС является инженерным оборудованием.

По результатам проверки установлены обстоятельства нарушения п.5.8.3 Правил № 170.

Правила устанавливают соблюдения и выполнения следующих обстоятельств, при организации обслуживания жилищного фонда которые должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Параметры и условия содержания, технического обслуживания дома должны соответствовать целям безопасности людей и сохранности жилого фонда.

Из допроса свидетеля директора ООО «ЖКХ-Сервис»Беляева А.А. следует, что жилищный фонд, дом № 166 по ул.Свободы в г.Самара, был принят в управление с 2013 года, имел ветхое состояние, и возможность его обслуживания, в том числе, и устранение аварийных ситуаций, зависит от третьих лиц (ООО «СКС»). Довод о взаимоотношениях между ООО «СКС» и ООО «ЖКХ-Сервис» в ходе обслуживания жилищного фонда подтвердил сам свидетель, указав на то, что ему известны условия договора оказания услуг ООО «СКС», и невозможности выполнения ремонтных работ с системами водоснабжения без согласования и отключения дома от систем обслуживающих ООО «СКС».

С учетом позиции ВАС РФ от 05 июля 2010 года № ВАС-6464/10 управляющая компания выступающая в отношения по договору управления является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому при обычных условиях нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском.

Таким образом, у ООО «ЖКХ-Сервис» имелась возможность для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома с соблюдением Правил № 170. Однако общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии таких объективных обстоятельств, которые бы явились препятствием к надлежащему исполнению принятых им на себя обязательств по договору управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновность ООО «ЖКХ-Сервис» в совершении административного правонарушения доказана, а решение принятое административным органом является законным.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как разъяснено в п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом вынесено законное постановление и оснований для отмены у суда отсутствуют, и в удовлетворении требований общества отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными административным органом доказательствами. Довод о невозможности производства ремонта запорно-регулировочной арматуры в квартире жильца дома № 166 по ул.Свободы в г.Самара до мая 2015 года подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер, в том числе в ходе взаимодействия с третьим лицом, для получения возможности произвести ремонт общего имущества (запорно-регулировочной арматуры).

Ссылки общества на необходимость уплаты третьему лицу денежных средств за отключение ХВС и обязанность третьего лица по ремонту задвижки на запорном устройстве в колодце не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору. При этом довод заявителя о недостаточности денежных средств на указанные цели не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу №А55-1438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин