Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-1438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                            Дело № А55-1438/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» – представителя Гайдак М.И. (доверенность от 10 апреля 2015 года),

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09 сентября 2015 года),

от третьих лиц: администрации Кировского района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»

на решение Арбитражного Самарской области от 12 августа 2015 года по делу №А55-1438/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 6312130380, ОГРН   1136312006940), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третьи лица: администрация Кировского района городского округа Самара, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 ноября 2014 года № 5101 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО «ЖКХ-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) № 5101 от 27 ноября 2014 года о привлечении ООО «ЖКХ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление государственной жилищной инспекции Самарской области № 5101 от 27 ноября 2014 года признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие его вины в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жильцов по вопросу нарушения правил содержания дома № 166 по ул.Свободы в г.Самара было издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки технического состояния и содержания данного дома.

В ходе проведения 28 октября 2014 года контрольных мероприятий жилищной инспекцией была выявлена неисправность запорно-регулирующей арматуры холодного водоснабжения в туалете квартиры № 3, чем были нарушены пункты 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), пункты № 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

По данному факту в отношении заявителя 13 ноября 2014 года государственным жилищным инспектором был составлен протокол № 5101 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (т.1, л.д.37).

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27 ноября 2014 года жилищной инспекцией вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным в силу следующих обстоятельств: в соответствии с п.8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Для производства аварийно-ремонтных работ по системе холодного водоснабжения дома № 166 необходимо было перекрыть задвижку в колодце, от которого производится водоснабжение указанного дома. Задвижка в колодце находится на балансе ООО «СКС».

В июле и в октябре 2014 года заявитель неоднократно обращался в ООО «СКС» с просьбой закрыть задвижку для производства ремонтных работ в доме № 166 по ул.Свободы, на что не последовало никаких ответов и действий. Заявитель не имел права доступа к чужому имуществу, следовательно, не мог произвести отключение дома от водоснабжения для производства ремонтных работ и не может быть привлечен к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что им приняты все зависящие от него меры для отключения подачи ХВС и проведения ремонтных работ.

Как установлено в ходе осмотров от 05 июня 2015 года, 15 июня 2015 года, 23 июня 2015 года единственная задвижка, перекрывающая подачу холодного водоснабжения в дом № 166 по ул. Свободы в г.Самаре, установлена в колодце во дворе дома. Колодец отражен на схеме, представленной администрацией Кировского района г.Самары, и отмечен следующими цифрами 54.31, 51.81. Подвал в доме № 166 по ул.Свободы в г.Самаре отсутствует, что следует из акта осмотра от 15 июня 2015 года и инвентарного дела, оригинал которого предоставлен на обозрение в ходе судебного заседания. Подвальное помещение на первом этаже является тепловым узлом, в котором находится четыре тепловых вентиля, вентили ХВС и ГВС отсутствуют, что установлено в ходе осмотра от 23 июня 2015 года.

Таким образом, работы по ремонту запорно-регулировочной арматуры в квартире № 3 в доме № 166 по ул.Свободы могли быть произведены только после отключения подачи воды в дом с помощью задвижки, расположенной в колодце дома. Поскольку колодец находится в зоне ответственности ООО «СКС» заявитель обратился по телефону в данную организацию с требованием отключить подачу холодного водоснабжения 19 июня 2014 года. В ответ было сообщено посредством телефонной связи, что отключающее устройство в нерабочем состоянии. Повторно заявитель обратился также по телефону в организацию 20 июня 2014 года. Ответ был аналогичным. Вновь заявитель обратился в ООО «СКС» 13 ноября 2014 года, что также подтверждается записью об этом в реестре исходящей корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия данного письма. Письмо зарегистрировано за вх. № 26-0-94 от 13 ноября 2014 года. Ответ на данное письмо дан по телефону - сообщено о нерабочем состоянии отключающего устройства в колодце.

Из возражений заявителя на отзыв заинтересованного лица следует, что в июле 2014 года на сетях ООО «СКС» произошла авария. Для производства работ ООО «СКС» предприняли попытку перекрыть задвижку в колодце дома № 166 по ул.Свободы, что сделать им не удалось. При указанных событиях присутствовали сотрудники ООО «ЖКХ-Сервис», в том числе директор Беляева А.А., сообщившая данные сведения суда в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу. Тот факт, что авария не была устранена ООО «СКС», задвижка продолжала быть неисправна подтверждается тем, что во дворе дома образовалась лужа у колодца, что зафиксировано в журнале регистрации звонков ООО «ЖКХ-Сервис».

Как следует из представленных ООО «СКС» документов, ремонт задвижки произведен им в мае 2015 года.

Заявитель считает, что из изложенных выше обстоятельств следует, что с июля 2014 года по май 2015 года задвижка была неисправна и перекрытие подачи воды в дом № 166 по ул.Свободы было невозможно.

Данные утверждения заявителя материалами дела не подтверждаются. В то же время ООО «СКС» представлен отзыв из которого следует, что вводная задвижка на дом № 166 по ул.Свободы находится в технически исправном состоянии. Замена задвижки по вышеуказанному адресу была произведена 12 мая в соответствии с планом ППР (планово-предупредительный ремонт) на май 2015 года. Документы, подтверждающие неисправность данной задвижки, отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «СКС» потребовало оплату в размере 8000 рублей за перекрытие подачи воды в отношении дома. В материалы дела предоставлен договор субсидирования, из которого следует, что денежные средства на аварийные работы в доме № 166 по ул.Свободы в г.Самаре выделяет администрация Кировского района г.Самары в размере 34 090,41 руб. Из предоставленных актов выполненных работ следует, что в ООО «ЖКХ-Сервис» выполнены работы в 2014 году на сумму 29 318,34 руб. Таким образом, остатка в размере 4 772,07 руб. не достаточно для оплаты услуги в размере 8 000 рублей.

В представленном отзыве третье лицо указывает, что расчет возмещения затрат ООО «СКС» на выполнение работ, не предусмотренных в тарифах организации на отпуск холодной воды и водоотведения для потребителей, в том числе работ по отключению и включению водопроводной линии, осуществляется на основании калькуляций, утвержденных приказами ООО «СКС» № 80 от 17 февраля 2014 года «Об утверждении цен на выполнение работ» и № 380 от 22 августа 2014 года «О внесении изменений в приказ от 17 февраля 2014 года № 80 «Об утверждении цен на выполнение работ».

Договор между ООО «СКС» и ООО «ЖКХ-Сервис» на выполнение работ по отключению и включению водопроводной линии по ул.Свободы, 166 не заключался. Гарантийных писем от ООО «ЖКХ-Сервис» об оплате вышеуказанных работ не поступало.

Исходя из диспозиции нормы ст.7.22 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является лицо, которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.ООО «ЖКХ-Сервис» считает, что жилищной инспекцией не доказало наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния обще имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В постановлении ВАС РФ от 05 июля 2010 года № ВАС-6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов.