Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, не обремененного залогом, составила 278 092 700 руб., в том числе:

- недвижимое имущество, расположенное в д.Баландыш, - 14 981 000 руб. (отчет об оценке №81/Н-11 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.Б.Меша, - 11 452 000 руб. (отчет об оценке №84/Н-14 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.В.Кибякози, - 12 179 000 руб. (отчет об оценке №85/Н-15 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.Старые Зюри, - 30 046 000 руб. (отчет об оценке №83/Н-13 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в с.Тюлячи, - 22 377 000 руб. (отчет об оценке №82/Н-12 от 10.12.2014),

- недвижимое имущество, расположенное в д.Айдарово и д.Б.Нырсы, - 12 450 000 руб. (отчет об оценке №82/Н-12 от 10.12.2014),

- животные на выращивании и откорме - 73 424 800 руб. (отчет об оценке №62 от 10.12.2014),

- оборудование - 14 657 600 руб. (отчет об оценке №61/О10 от 10.12.2014),

- строительные материалы - 30 611 000 руб. (отчет об оценке №86/Н-16 от 10.12.2014),

- транспортные средства - 46 248 500 руб. (отчет об оценке №58/Т17 от 10.12.2014),

- транспортные средства - 9 665 800 руб. (отчет об оценке №59/Т18 от 10.12.2014).

Так в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. При этом отчет оценщика носит рекомендательный характер.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника на основании решения собрания его кредиторов.

Между тем, повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Федеральным законом от 29.07.1998 №139-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия оценки, на который указывают кредиторы, не предусмотрен.

Пунктом 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Указанная норма не содержит императивного требования к сроку действия отчета об оценке, следовательно, не ограничивает возможность использования выводов отчета об оценке, подготовленного более чем за полгода до совершения сделки с оцененным имуществом.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторную (дополнительную) оценку имущества должника только на том основании, что прошло более шести месяцев после проведения первой оценки.

Более того, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу №А43-21911/2010).

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, ссылка кредиторов на необходимость проведения повторной оценки имущества должника для актуализации его цены отклоняется судом, поскольку доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения), в том числе альтернативные отчеты, равно как и доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, суду не представлены, при этом повторная оценка имущества повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, дополнительное расходование денежных средств должника, что соответственно приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств по дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении начальной цены реализации имущества, не обремененного залогом, в размере 278 092 700 руб., изложив п. 6 в следующей редакции: «Начальную цену продажи имущества определить в общем размере 409 015 800 руб., в том числе: начальная цена продажи имущества, находящего в залоге, - 130 923 100 руб., не находящегося в залоге - 278 092 700 руб.

При этом согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что пункт 19 порядка реализации подлежит утверждению в следующей редакции: «Начальная цена продажи технологического комплекса определяется исходя из начальной цены реализации, утвержденной судом.»

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, возникших после утверждения судом порядка реализации, которыми вызвана необходимость внесения изменений в порядок реализации имущества должника.

Так, пунктами 16, 21, 23 в редакции указанной заявителем жалобы предусмотрен подробный порядок реализации имущества, прямо предусмотренный Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что не указание в утвержденном Порядке столь подробной последовательности проведения торгов (торги по реализации предприятия, торги по реализации производственно-технологического комплекса, торги по реализации имущества отдельными лотами с проведением повторных каждых указанных торгов), а также на то, что право оставить имущество за собой принадлежит залоговому кредитору после признания несостоявшимися каждых повторных торгов (по реализации предприятия, по реализации производственно-технологического комплекса, по реализации имущества отдельными лотами), не нарушает как прав заявителя, так и прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, поскольку данные положения вытекают непосредственно из положений ст.138 и ст. 179 Закона о банкротстве в их совокупности и, не требуют обязательного дублирования в тексте Положения, поскольку оно не может противоречить нормам Закона о банкротстве, которыми установлено следующее.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 21 утвержденного Порядка, в силу которого компоновка лотов (в т.ч. состоящих из залогового имущества) при реализации имущества на торгах в форме публичного предложения остается на усмотрение конкурсного управляющего, противоречит нормам п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указание в утвержденном Порядке (пункт 21) на формирование конкурсным управляющим лотов при реализации имущества посредством публичного предложения не означает произвольную, неконтролируемую деятельность конкурсного управляющего, а лишь подтверждает наличие у конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника и права распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.129 Закона о банкротстве), в том числе при условии соблюдения прав кредиторов на определение порядка реализации имущества (п.4 ст.138, ст.139 Закона о банкротстве) (в данном случае, в частности, в форме учета мнения кредиторов, в том числе залогового, при формировании лотов). При этом, что реализуя данные полномочия, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.20.3 Закона о банкротстве).

В случае же, если лицо, участвующее в деле, полагает, что при реализации полномочий нарушены его права и законные интересы, оно не лишено возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

Кроме того, не указание на минимальную цену реализации при реализации в форме

публичного предложения судебная коллегия считает соответствующим целям конкурсного производства, поскольку порядок реализации имущества с установлением минимальной цены является неопределенным, при рассмотрении судом вопроса об утверждении Порядка не были указаны мероприятия и сроки их выполнения, которые следует предпринять конкурсному управляющему при достижении данной цены, доказательства того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, суду представлены не были.

При этом, установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Более того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации имущества заявитель как залоговый кредитор свою редакцию порядка и условий реализации имущества не представил, несмотря на осведомленность о необходимости утверждения порядка реализации в силу закона, а также извещенность о начавшемся судебном процессе, при этом залоговый кредитор участвовал в собраниях кредиторов должника, в повестке которых значился вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника единым лотом, в том числе имущества, обремененного залогом, исходя из чего судом утвержден порядок реализации в редакции конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Бикбова М.А. об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации залогового имущества должника (заявление №2, вх. №13942) и имущества, не обремененного залогом (заявление №1, вх. №13941), принятое в рамках дела № А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило