Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А72-10018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года в части обязания ООО «Союзпродукт» возвратить ООО «АРТ-ГРАФИКА» денежные средства в сумме 800 000 руб., мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «АРТ-ГРАФИКА» также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года, мотивируя тем, что не имелось оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Союзпродукт», Рытенковой Т.А., Хохлов О.В., Белов С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзпродукт» поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ООО «АРТ-ГРАФИКА» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года  по делу №А72-10018/2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Союзпродукт» заключен договор №1311 аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020550:232, сроком действия с 28.08.2008 по 25.08.2013.

28.08.2008 по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду.

11.02.2009 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение об изменении категории земель: с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании постановления Администрации Подольского района дополнительным соглашением от 13.01.2010 срок аренды установлен до 25.08.2057.

23.11.2010 между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008   №1311 на земельный участок площадью 50 000 кв.м  с кадастровым номером 50:27:0020550:232.

Согласно пункту 2 договора стоимость уступки прав и обязанностей по договору аренды составляет 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 по настоящему делу договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311, заключенный 23.11.2010 между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА», признан недействительным.

Сославшись на положения ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В материалы дела представлены доказательства передачи на основании договора уступки от 23.11.2010 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311 от ООО «Союзпродукт» к ООО «АРТ-ГРАФИКА».

ООО «АРТ-ГРАФИКА» оплатило ООО «Союзпродукт» стоимость уступленного права 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2012 №5 на сумму 800 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010», выписками банка по счету.

При этом доказательств того, что денежные средства в размере 800 000 руб. были возвращены ООО «Союзпродукт» обществу «АРТ-ГРАФИКА» в деле не имеются.

Довод апелляционной жалобы ООО «Союзпродукт» о необходимости отказать ООО «АРТ-ГРАФИКА» в судебной защите в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика.

Отказ ООО «АРТ-ГРАФИКА» в праве на судебную защиту при указанных обстоятельствах противоречил бы целям осуществления правосудия.

При этом доказательств наличия мошеннических действий ООО «АРТ-ГРАФИКА» при перечислении 800 000 руб., исследованные в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установленные обстоятельства совершения противоправных действий приговором суда, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АРТ-ГРАФИКА» об отсутствии оснований для каких-либо последствий недействительности сделки, наличие оснований для предъявления виндикационного иска и наличие неоспоренной записи в ЕГРП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации правила пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются только в том случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Указанный вывод соответствует пункту 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле спор связан с применением последствий недействительности сделки, который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При данных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311 признан недействительным, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановлены права и обязанности ООО «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311 на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020550:232; при этом ООО «Союзпродукт» обязано возвратить ООО «АРТ-ГРАФИКА» уплаченные по договору уступки денежные средства 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в размерах: с ООО «АРТ-ГРАФИКА» - 18 652 руб. 10 коп.; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - 33 802 руб. 40 коп., правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным   судом   со   стороны.    Судебные   расходы,    понесенные   лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 4 юридического сопровождения от 02.06.2011, задание № 3 к договору, акт приемки передачи услуг от 29.04.2015 с приложением № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.04.2015 сумму 255 721 руб. 63 коп.

Согласно условий договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические, консультационные и иные услуги заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора № 4 от 02.06.2011); а согласно заданию № 3 от 20.08.2012 - исполнитель оказывает услуги по подготовке правовой позиции и составлению искового заявления о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010, заключенного между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА» в отношении прав и обязанностей ООО «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка.

В рамках договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, направленные на восстановление прав участника общества ООО «Союзпродукт», в том числе: письменное и устное консультирование; подготовка правовой позиции, исковых заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в суде; совершение иных процессуальных и не процессуальных действий; подготовка апелляционных и кассационных жалоб (пункт 1.2 договора № 4 от 02.06.2011).

Согласно пункту 7 акта приемки передачи услуг от 29.04.2015 вознаграждение, причитающееся исполнителю по договору № 4 от 02.06.2011,  составляет 255 721 руб. 63 коп.

Согласно приложению №1 к акту приема передачи услуг заявитель понес расходы на сумму 150 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях; 104 500 руб. за подготовку процессуальных документов (иска, ходатайств, отзывов по апелляционной, кассационной жалобам); почтовые расходы - 1 221 руб. 63 коп.

В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 223 825 руб. 21 коп. является документально подтвержденным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения дела.

По смыслу процессуальных норм, устанавливающих правила распределения судебных расходов, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение данных расходов, является результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам как первоначального, так и повторного рассмотрения настоящего дела исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размерах: с ООО «АРТ-ГРАФИКА» - 18 652 руб. 10 коп.; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - 33 802 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта