Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-2185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.

Доказательств того, что должник являлся участником правоотношений, связанных с оплатой коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах, заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не является участником правоотношений, которые относятся к вышеуказанным оспариваемым платежам.

Между должником и ответчиком 01.01.2014г. заключен договор № 1-И на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, согласно которому ответчик обязуется подавать должнику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение и бесперебойное круглосуточное водоотведение, а должник обязуется принимать услугу во внутридомовую сеть, обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и водоотведения, своевременно производить расчеты за предоставленные услуги.

По платежным поручениям № 371 от 12.02.2014г. на сумму 114746,45 руб., № 381 от 13.02.2014г. на сумму 173132,12 руб., № 397 от 14.02.2014г. на сумму 126456,39 руб., № 417 от 17.02.2014г. на сумму 218207,66 руб., № 431 ОТ 18.02.2014г. на сумму 419340,75 руб., № 458 от 19.02.2014г. на сумму 273142,25 руб. ООО «Единый расчетный центр» перечислил денежные средства ответчику за должника согласно договора водоснабжение и водоотведение. По указанным платежным поручениям было перечислено 1325025,62 руб.

Деятельность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для обеспечения населения коммунальными услугами является обычной хозяйственной деятельностью между организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение, и управляющей компанией.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Факт заключения договора №1-И на отпуск питьевой воды и приема сточных вод только 01.01.2014 г. правового значения не имеет, поскольку коммунальные услуги населению, в том числе по водоснабжению и водоотведению, должны предоставляться бесперебойно соответствующей гарантирующей организацией.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ № 657 от 31.01.2014г. сделка не является безвозмездной, услуги ответчиком предоставлялись. Согласно данному акту, услуги населению по водоснабжению и водоотведению были предоставлены в январе 2014 г., оплата за услуги поступила в феврале 2014 г. Следовательно, непосредственно после оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению населением данные услуги через должника были оплачены.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательства недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по делу №А65-2185/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Кочкина А.В. к ООО «Водоканал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела №А65-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова