Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-2185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                              Дело №А65-2185/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Водоканал» - Куропаткина А.С., доверенность от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ЖХ «Уютный дом» Кочкина А.В.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Кочкина А.В. к ООО «Водоканал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела № А65-2185/2014 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищного хозяйства «Уютный дом», Республика Татарстан, г. Лениногорск, ИНН 1649019180, ОГРН 1111689000763

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая Компания жилищного хозяйства «Уютный дом», Республика Татарстан, г. Лениногорск, ИНН 1649019180, ОГРН 1111689000763 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зиннатуллина Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Кочкин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 октября 2015 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖХ «Уютный дом» Кочкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоканал», г. Лениногорск, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК ЖХ» Кочкина А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖХ «Уютный дом» Кочкин А.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, поддерживает направленный ранее отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «УК ЖХ «Уютный дом» Кочкина А.В. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Кочкина А.В. к ООО «Водоканал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела № А65-2185/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.02.2014г.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные по платежным поручениям № 126 от 21.01.2014г. на сумму 93182,71 руб., № 147 от 22.01.2014г. на сумму 142299,50 руб., № 166 от 23.01.2014г. на сумму 147394,86 руб., № 194 от 24.01.2014г. на сумму 162128,40 руб., № 211 от 27.01.2014г. на сумму 152833,84 руб., № 232 от 28.01.2014г. на сумму 176544,80 руб., № 261 от 29.01.2014г. на сумму 25293,74 руб., № 289 от 30.01.2014г. на сумму 20112 руб., № 303 от 31.01.2014г., на сумму 4225,23 руб., № 320 от 05.02.2014г. на сумму 7110,66 руб., № 325 от 06.02.2014г. на сумму 2552,96 руб., № 333 от 07.02.2014г. на сумму 6054,32 руб., № 360 от 11.02.2014г. на сумму 32093,63 руб., перечисленные ООО «Единый расчетный центр» ответчику.

В обоснованиях платежа в оспариваемых платежных поручениях указано «платежи населения согласно договора за водоснабжение и водоотведение (частный сектор, ТСЖ, прочие)».

Следовательно, плательщиками по данным платежным поручениям являются получатели коммунальных услуг - товарищества собственников жилья, собственники индивидуальных жилых домов через ООО «Единый расчетный центр», получателем - ответчик.

Как следует из материалов дела, должник является управляющей организацией, то есть не осуществляет реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором с собственников жилья денежных средств и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

Согласно агентскому договору № 1/2014/15-В от 09.01.2014г. ответчик поручает, а ООО «Единый расчетный центр» обязуется производить первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, организовывать сбор платежей за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в