Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-6619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

            Учитывая, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованность ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с злоупотреблением права и является недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

            В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

            Между тем, доказательств того, что между сторонами был сговор с целью причинения вреда банку материалами дела не подтверждено.

            Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Данное требование истцом не выполнено.

            Намерение Аитова Р.Р. причинить вред кредиторам путем совершения данной сделки также не доказано. Осведомленность Аитова Р.Р. о том, что финансовое состояние Банка отвечает признакам неплатежеспособности, равно как и наличие самих этих признаков в момент заключения соглашения о расторжении договора поручительства истцом не доказана.

            В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

            Обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

            Однако заявитель, не доказал наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные «Тимер Банк» (ПАО) в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.               

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года  по делу №А65-6619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова