Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-6619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                               Дело № А65-6619/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от истца - Исмагилова А.Р., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика - Тубальцев П.В., доверенность от 28.05.2015,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу «Тимер Банк» (ПАО), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года  по делу

 № А65-6619/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску «Тимер Банк» (ПАО) (до переименования - Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество)), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Аитову Рашиду Рафаиловичу, г.Казань,

при участии третьих лиц:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»,

общества с ограниченной ответственностью «Омега-АРТ»,

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Москва» (правопреемником которого является ООО «Тавос»),

Котовой Светланы Рашидовны,

о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина №ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время наименование - «Тимер Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Аитову Рашиду Рафиальевичу, г. Казань, при участии третьих лиц: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Маг-Строй», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега-АРТ», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДСК Москва» (правопреемником которого является ООО «Тавос»), Котовой Светланы Рашидовны, о признании соглашения о расторжении договора поручительства гражданина №ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009 недействительным.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, «Тимер Банк» (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Аитова Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года  по делу №А65-6619/2015 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (кредитор - прежнее наименование заявителя) и ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (кредитор) и Аитов Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства гражданина №ДОКЛЮ/0052/07-6, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Маг-Строй» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2007 №КЛЮ/0052/07 с учетом договора №1 от 04.02.2009 о переводе долга и дополнительного соглашения №КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору №КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009.

Поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2012 стороны установили, что поручительство прекращается по истечении восьми лет со дня заключения настоящего договора.

04.02.2009 ОАО «Татарское специальное научно-рестраврационнное управление» (далее - общество - 1) и ООО «Маг-Строй» (общество -2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору № КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора №КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, заключенного между обществом 1 и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб.

Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

24 марта 2014 года между ООО «Маг-строй» в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО «Омега-АРТ» (общество 2) заключен договор №2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Маг-Строй» передает, а ООО «Омега-АРТ» полностью принимают на себя обязательства ООО «Маг-Строй», возникшие из кредитного договора №КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом договора №1 от 04 февраля 2009 года о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.

Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

Договор перевода долга согласован с АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

            07 апреля 2014 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в лице Председателя Правления Алимова Р.А. и Аитовым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора поручительства №ДОКЛЮ/0052/07-6 от 04.02.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор поручительства гражданина, все обязательства сторон по указанному договору поручительства прекращаются с момента подписания данного соглашения. Согласно указанного соглашению стороны не имеют взаимных претензий, последствия расторжения договора поручительства сторонам известны и понятны.

АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 07.04.2014 о расторжении поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве основания для признания вышеуказанной сделки недействительной АКБ «БТА-Казань» (ОАО) указало на совершение сторонами соглашения о расторжении договора поручительства с целью причинения вреда кредиторам банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Банка на момент совершения сделки.

Кроме того, не доказана осведомленность Аитова Р.Р. на момент заключения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества, а также не представлены доказательства того, что Аитов Р.Р. является заинтересованным по отношению к истцу лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в банке приостанавливались выплаты клиентам банка, о чем Аитов Р.Р. как клиент банка не знать не мог, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве