Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-13276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании выхода из состава участников общества и переходе его доли в уставном капитале обществу, в силу следующего.

Процедура выхода учредителей из состава общества предусмотрена ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО)

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 17.1. Устава ООО «Склад», в редакции, утвержденной общим собранием учредителей общества от 03.07.2008, предусматривает право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Таким образом, волеизъявление участника на выход из общества с ограниченной ответственностью должно быть однозначным.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об ООО именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Почтовое уведомление, квитанция, опись вложения, из которых невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью, не являются доказательством направления участником заявления о выходе из общества.

Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества обществу, и при рассмотрения настоящего спора следует дать оценку обстоятельствам, связанным с подачей истцом обществу в установленном порядке заявления о выходе из Общества, которое в силу статьи 26 Закона влекло бы утрату у него прав участника Общества с даты подачи такого заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлена копия заявления от 21.02.2013 г. Рыбкина О.А., адресованного ООО «Склад», с уведомлением о выходе из состава участников ООО «Склад» и требованием о выплате действительной стоимости доли, а также о предоставлении бухгалтерских документов общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В подтверждение доводов о передаче заявления от 21.02.2013 г. о выходе из общества в ООО «Склад» истец представил копию акта о невозможности вручения заявления о выходе из состава участников общества, подписанного Рыбкиным О.А., Алексиенко В.В., Сидоровым Д.В., Сергеевым М.А. В данном акте содержатся сведения о том, что Рыбкин О.А. участник ООО «Склад» владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, явился по месту нахождения исполнительного органа общества (г. Самара, ул. Хасановская, д.43) для вручения заявления о выходе из состава участников общества, однако вручить заявление не представилось возможным, в связи с отсутствием директора общества, а также кого-либо из сотрудников, имеющих право получать корреспонденцию в адрес общества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, а также из пояснений данных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что по почте заявление от 21.02.2013 г. о выходе из состава участников ООО «Склад» он не направлял, а копии конвертов, почтовых квитанций, почтовых уведомлений представлены в подтверждение доводов о возврате многочисленной иной корреспонденции. В письменных пояснениях истец указал, что именно по причине невозможности вручения корреспонденции ответчику истец 21.02.2013 г. предпринял попытку выхода по месту нахождения общества и вручения данного заявления о выходе нарочно единоличному исполнительному органу общества либо работнику, имеющему право по получение корреспонденции, о чем составлен акт от 21.02.2013 г. в присутствии трех свидетелей. Указанные лица - Алексиенко В.В., Сидоров Д.В., Сергеев М.А., от имени которых учинены подписи на акте от 21.02.2013 г., не являются сотрудниками ООО «Склад».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт уведомления истцом ООО «Склад» о выходе истца из общества от 21.02.2013 г., а также факт получения данного заявления обществом.

Довод истца о том, что при составлении акта от 21.02.2013 г. о невозможности вручения заявления о выходе из общества от 21.02.2013 г. он использовал единственную возможность вручить заявление о выходе из состава участников общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не доказал отсутствие возможности направления заявления по почте, и возврата от ответчика почтовой корреспонденции, содержащей само заявление от 21.02.2013 г., а попытки вручить иную корреспонденцию, кроме заявления, не может подтверждать отсутствие соответствующей возможности направить само заявление в общество по почте (например, на юридический адрес общества с описью вложения в письмо указанием самого заявления), при этом такая возможность прямо предусмотрена вышеуказанными положениями п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца с ссылкой на положения ст. 54 ГК РФ о рисках, связанных с возникновением для юридического лица негативных последствий неполучения им адресованной ему корреспонденции по адресу его места нахождения, поскольку истец, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил факт направления по почте заявления от 21.02.2013 г. о выходе из ООО «Склад» ответчику по месту его регистрации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны выражали намерения о заключении мирового соглашения, но имелись противоречия в размер действительной стоимости доли, а также принимая во внимание наличие заявление Рыбкина О.А. о выходе из участников общества от 18.06.2013 г., судом апелляционной инстанции сторонам по делу было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Склад» (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 г. и на конец первого квартала 2013 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 г.) ходатайства Рыбкина О.А. и ООО «Склад» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А55-13276/2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы назначено эксперту ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Дворянкину Вадиму Юрьевичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: - определить действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Склад» (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 г. и на конец первого квартала 2013 г.

05 мая 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Дворянкина В.Ю. №131 от 29 апреля 2014г. по делу А55-13276/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. производство по апелляционной жалобе Рыбкина О.А. возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05 июня 2014 г.

03 июня 2014 г. от ООО «Склад» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. судебное разбирательство отложено на 08 июля 2014 г.

В целях получения разъяснений по экспертному заключению и пояснений специалиста со стороны ООО «Склад» по судебной экспертизе, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызваны эксперт Дворянкин В.Ю. и специалист Шевяков Д.В.

В судебном заседании 08 июля 2014 г. эксперт Дворянкин В.Ю. и специалист Шевяков Д.В. дали пояснения по экспертному заключению №131 от 29 апреля 2014 г. Письменные пояснения эксперта Дворянкина В.Ю. приобщены к материалам дела.

Исследовав экспертное заключение №131 от 29 апреля 2014 г., с учетом пояснений эксперта и специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из пояснений ООО «Склад», представленные эксперту материалы были недостаточны для дачи заключения, поскольку не содержали достоверных данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Склад» за 2012 г., 2013 г. Таким образом, экспертом Дворянкиным В.Ю. была определена не действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Склад», а произведена оценка имущества общества.

При наличии в распоряжении эксперта бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2012 г. экспертное заключение №131 от 29 июля 2014 г. могло иметь иные выводы. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании экспертом Дворянкиным В.Ю. и специалистом Шевяковым Д.В.

К тому же, ООО «Склад» указало на то, что при проведении экспертизы Дворянкиным В.Ю. были учтены три объекта (склад-ангар №2, склад-ангар №1 и навес), фактически не существующих.

Представитель ООО «Склад» и Лазарев С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что вышеуказанных объектов не существует, вместо них построены два объекта, не имеющие правоустанавливающих документов и технических паспортов.

Из содержания заключения судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом Дворянкиным В.Ю. в заключении №131 от 29 июля 2014 г. не дана оценка стоимости земельного участка площадью 13 100 кв.м., кадастровый номер 63:01:0415004:30, на котором расположены объекты основных средств предприятия ООО «Склад», а также указанный объект не сопоставлялся с аналогичными или схожими объектами.

С учетом сведений о возможности проведения экспертизы, представленных по запросам суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным проведение повторной судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080, Самара, 3-й пр-д, 55).

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертному учреждению поставлен следующий вопрос - определить действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Склад» (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 г. и на конец первого квартала 2013 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда срок проведения экспертизы продлялся.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2015 г.

Данным определением суд апелляционной инстанции обязал ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – в связи с несоблюдением срока проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Склад» по состоянию на конец отчетного периода 2012 года и на конец первого квартала 2013 года, возвратить документы, не позднее следующего дня после получения копии настоящего определения, которые были направлены в адрес экспертного учреждения, для проведения экспертизы.

17 сентября 2015 г. от ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило экспертное заключение по делу.

Протокольным определением 17 сентября 2015 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности лицам, участвующим в деле ознакомиться с поступившим экспертным заключением.

Из результатов заключений экспертов №2392/7-3, № 2468/7-3 от 17.09.2015 г. следует, что эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что в экспертном заключении содержаться выводы (как в мотивировочной части, так и выводах экспертного заключения) о несогласии с выводами сделанным в экспертном заключении экспертное заключение №131 от 29 июля 2014 г. Вопрос о соответствии или несоответствии выводов эксперта сделанным в экспертном заключении №131 от 29 июля 2014 г. при назначении повторной экспертизы не ставился.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответ на поставленный вопрос