Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-10060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 16.01.2015г. по 24.04.2015г. (98 дней).

Судом принята во внимание часть вторая пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, о чем ответчик письменно ходатайствовал перед судом.

Суд также учел, что ведение сельскохозяйственного производства и закупка сельхозтехники в РТ, которая является зоной рискованного земледелия, (в их числе и Республики Башкортостан и Татарстан) во многом зависит от урожая и его продаж для последующей закупки сельхозтехники.

На территории Татарстана и Башкортостана в последние 5 лет была засуха, что также отрицательно повлияло для развития сельского хозяйства и получения дохода для закупок сельхозтехники.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что сумму, подлежащей взысканию неустойки, необходимо снизить с 221 970 руб. до суммы, равной двукратной ставке рефинансирования (8,25%) - 30 966 руб. 65 коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок нарушения поставки товара является не значительным и составляет 98 дней, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

Суд правильно учел, что истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-10060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов