Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-10060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                        Дело № А65-10060/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фермер» - Малядский Б.М., доверенность от 03.07.2015г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-10060/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский фермер», г. Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», г.Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Башкирский фермер», г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 755 000 руб., пеней на сумму основного долга в размере 221 970 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фермер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» сумму долга в размере 699 000 руб., неустойку в размере 30 966 руб. 65 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 27.07.2015г. в части сниженной суммы долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были приняты доказательства предоставленные в судебном заседании истцом в качестве подтверждения суммы долга:

-письмо вх. №023 от 15.05.2015г. о подтверждении ответчиком суммы долга;

-акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014г. по 13.03.2015г., подписанный Ответчиком;

-инвентаризационная опись ответчика о нахождении у него данной техники.

Также, по мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Башкирский фермер» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Башкирский фермер», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2014г. между истцом (Общество) и ответчиком (Дилер) заключен дилерский договор № 14/08-49, в соответствии с которым Общество в течение срока действия договора реализует Дилеру товар, передает рекламно- информационные материалы для организации Дилером сбыта товара Общества в регионе деятельности, а Дилер осуществляет систему мероприятий в области реализации товара, маркетинга и рекламы в регионе деятельности. Реализация товара производится согласно дополнительных соглашений, в которых указано наименование, количество, цена и единица измерения товара, прилагаемых к каждой партии Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 и п.2.2 настоящего договора).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г. к дилерскому договору №14/08-49 от 22.04.2014г. оплата товара производится в течении 30 дней с момента отгрузки товара со склада Общества.

Истцом в адреса ответчика 05 мая 2014 г. была произведена поставка товара, а именно Трактор «Беларус 82.1-23/12» РФ -1 единица, Трактор «Беларус 82.1» РФ -2 единицы, Трактор «Беларус 82.1» РУП МТЗ -1 единица, на общую сумму 2 877 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС на основании товарной накладной № ЦС 05007 от 05.05.2014г.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2 178 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 09.06.2014г., №469 от 01.12.2014г., в которых указан настоящий договор и наименование товара.

В заявлении истец указал, что по данному дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2014г. им частично принята оплата за: трактор «Беларус 82.1» РФ -2 единицы, трактор «Беларус 82.1» РУП МТЗ -1 единица, а часть суммы в размере 56 000 руб., была зачислена по следующим произведенным отгрузкам в адрес ответчика. Тем самым, истец засчитал в сумму оплаты по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2014г. в размере 2 122 000 рублей и так как была не засчитана сумма в размере 56 000 руб. перешедшая на другой договор, задолженность ответчика перед истцом составила 755 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 14/01-218 от 30.07.2014г., №15/01-27 от 12.02.2015г. о погашении образовавшейся задолженности, но ответа на данные претензии так и не поступило.

Хотя в акте сверке фигурирует сумма долга как 755 000 руб., суд не принимает акт сверки как доказательство, так как он платежным документом не является.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец просил суд о взыскании суммы основного долга в размере 755 000 руб., пеней на сумму основного долга в размере 221 970 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.04.2014г между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор № 14/08-49 и дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2014г. На основании товарной накладной № ЦС 05007 от 05.05.2014г. ответчику поставлен товар: трактор «Беларус 82.1-23/12» РФ -1 единица, трактор «Беларус 82.1» РФ -2 единицы, трактор «Беларус 82.1» РУП МТЗ -1 единица, на общую сумму 2 877 000,00 рублей 00 копеек.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности, предоставляющим полномочия на получение товара от имени ответчика, и скреплена печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату товара. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца пояснила, что частичной оплатой закрыта следующая техника: Трактор «Беларус 82.1» РФ -2 единицы, Трактор «Беларус 82.1» РУП МТЗ -1 единица, оставшаяся сумма в размере 56 000 рублей, была зачислена по следующим произведенным отгрузкам в адрес ответчика. Тем самым зачисленная сумма оплаты по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2014г. составила 2 122 000,00 рублей.

Указала, что ответчик, в свою очередь, обязательства по полной оплате товара за Трактор «Беларус 82.1-23/12» РФ -1 единица не выполнил и на сегодняшний день за ним числится задолженность в размере 755 000 руб. Доказательств зачисления указанной суммы по следующим произведенным отгрузкам в адрес ответчика представитель истца не представила.

Ответчик ссылался на то, что сумма в размере 56 000 рублей была оплачена по соглашению № 1 от 05.05.2014г. за Трактор «Беларус 82.1-23/12» РФ -1 единица, о чем им указано в платежном поручении, однако истец необоснованно увеличил долг по этой поставки до 755 000 руб. путем « перекидывания» 56 000 руб. в счет другой поставки, хотя реально долг составляет 699 000 руб.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необходимости частичного, в сумме 699 000 руб., удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 221 970 руб. в соответствии с п. 7.8. договора №14/08-49 от 22.04.2014г. в случае несвоевременной оплаты Дилером Товара, Дилер уплачивает Обществу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил письменное ходатайство, в котором, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 ходатайствовал о снижении размера неустойки по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно, размер неустойки является чрезмерным и не соответствует компенсационному характеру мер гражданской ответственности, размер неустойки по ставке 0,3 % в день от суммы долга, составляет 109,5 % годовых, что более чем в 13 раз превышает размер ставки рефинансирования (8,25% годовых) Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пени, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на день подачи заявления в арбитражный суд, то есть 8,25%Ч2 = 16,5% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика указал на то, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует компенсационному характеру мер гражданской ответственности, размер неустойки в 13 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 221 970 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа