Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-10338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сроки поставки товара определены сторонами до 24.03.2015.

Подписывая и заключая государственный контракт № FKU-52/15 от 17.03.2015г. на поставку авиационного топлива, истцом были изучены все требования и условия данного Контракта. В ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, от истца заявлений и просьб о предоставлении каких-либо разъяснений в части требований, условий и ходе исполнения Контракта не поступало. Следовательно, истцу в аукционной документации все было понятно и условия контракта на поставку авиатоплива его устраивали.

Более того, 11.04.2015г. Истцу был направлен ответ с разъяснениями, что согласно условиям Контракта хранение и заправка воздушных судов МВД по РТ осуществляется силами и за счет Поставщика, т.е. ООО «Компания «Гранд», что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» готово осуществить прием товара, согласно условий государственного контракта № FKU-52/15 от 17.03.2015г., в хранилищах нефтепродуктов, расположенных на аэродроме базирования судов государственного заказчика, т.е. по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Международный аэропорт «Казань». Однако, в соответствии с условиями государственного контракта место хранения в международном аэропорту «Казань» определяется поставщиком.

Также, истца просили обратить внимание, что в соответствии с п.4.1 контракта Поставщик осуществляет за свой счет хранение Товара и заправку воздушных судов АОСН МВД по Республике Татарстан Товаром до бортового приемного штуцера топливной системы при «закрытом» способе заправки или до заливной горловины топливного бака при «открытом» способе заправки (дозаправки). Поставщик самостоятельно несет все расходы (транспортные, страховые и пр.), связанные с доставкой Товаров к месту приемки-передачи, а также расходы по погрузке, разгрузке, хранению и заправке Товаров. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.3. Контракта, поставщик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения Контракта. При этом, взаимоотношения третьих лиц и Поставщика определяются ими самостоятельно, а ответственность за исполнение обязательств по Контракту перед Заказчиком несет Поставщик, который не вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении ссылаться на указанные взаимоотношения с третьими лицами. Дополнительно сообщалось, что средства Федерального бюджета для обеспечения оплаты товара по Контракту выделены в полном объеме.

Однако и после данных разъяснений Истцом не были исполнены взятые на себя обязательства по государственному контракту № FKU-52/15 от 17.03.2015 года.

Ссылка истца на ч.1 ст. 513 ГК РФ является обоснованной в связи с тем, что норма данной статьи устанавливает обязанность покупателя (получателя) принять товары, поставленные (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров.

Однако истцом поставка товара осуществлена не была.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении, о дате и времени проведения судебного заседания, является необоснованным  в силу того, что 30 июня 2015 года в ходе установления обстоятельств дела, судом было принято решение об отложении судебного разбирательства на 20 июля 2015 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Татнефтьавиасервис». Причем о дате следующего судебного заседания судом было объявлено на самом заседании, в присутствии представителя истца и ответчика, а в последующем было вынесено определение, которое было размещено на официальном сайте суда и направлено по почте. Кроме того, Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано.

Из вышеизложенного следует, что о дате и времени судебного заседания Истец был извещен надлежащим образом. Ссылка подателя жалобы о лишении его возможности участия в судебном разбирательстве 21.07.2015г. после объявления перерыва, в связи с ошибкой, допущенной на сайте суда (перепутана дата) является несостоятельной.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2015 12.30.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» о том, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса, сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, в АИС «Судопроизводство» сведения о перерыве размещены 20.07.2015 в 16.16.

При этом при указании сведений о результате судебного заседания в системе аудиозаписи судебных заседаний «Секретарь судебного заседания» допущена техническая ошибка при указании календарной даты, а именно 22.07.2015.

Однако согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явились представители Ответчика.

Таким образом, указанная техническая ошибка не привела к нарушению прав Истца, а также не привела к принятию неправильного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях надлежащего исполнения государственного контракта им был заключен договор с ООО  «Татнефтьавиасервис» на поставку авиатоплива, его хранение и заправку воздушных судов Заказчика.

Однако, данный договор был заключен лишь 25 марта 2015 года, т.е. по истечении 5-дневного срока, установленного контрактом.

Частью 2 ст. 450 ГК дано определение существенного нарушения договора: им признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Другого заключенного контракта на поставку авиатоплива для заправки воздушных судов МВД по Республике Татарстан не было. Для выполнения функций, возложенных на МВД по РТ, в полном объеме и в целях недопущения фактов невыполнения служебно-боевых задач с использованием авиационных средств авиаотряда специального назначения МВД по РТ наличие возможности заправки воздушных судов в любое время суток является обязательным условием. В связи с чем, непоставка авиатоплива истцом для МВД по РТ могло стать серьезной проблемой при возникновении чрезвычайной ситуации или наличии острой необходимости в вылете воздушных судов.

В соответствии с п.7.5. Государственного контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Учреждением все требования действующего законодательства были соблюдены, что подтверждается документально.

Из изложенного выше следует, что все действия учреждения были совершены в рамках правового поля и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято без нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу №А65-10338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов