Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А65-7625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым по истечении 20 дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

В разделе VII договора стороны согласовали, что существенным нарушением условий договора является нарушение арендатором, в том числе пункта 3.3. договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из расшифровки долгов за период с момента заключения договора и до момента рассмотрения дела, просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере, превышающем полуторамесячную арендную плату, допускалась 8 раз, в периоды: за 2013 год – 1 раз, за 2014 год - 5 раз, за 2015 год – 3 раза, при этом сумма долга варьировалась от 65 541,57 руб. до 191 389,58 руб.

Так пунктом 3.3. договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы в сумме 30 250 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно представленной истцом расшифровки долгов по договору № 8331-94 от 27.08.2013, ответчик, начиная с октября 2013 года, в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по внесению арендной платы.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлено письмо №977 от 28.01.2015, в котором арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения судом договора аренды за ответчиком числилась задолженность только за один месяц не может являться основанием для признания выводов суда не законными. Как установлено судом и следует из материалов дел, задолженность частично погашена ответчиком уже в период рассмотрения спора в суде, то есть после обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом (л.д. 53) ООО «РМЗ-Теплопром» произведен зачет взысканной в рамках дела №А65-16078/2014 стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы за спорный период, является несостоятельным, поскольку из указанного письма не следует прямого волеизъявления ответчика на зачет  встречных однородных требований, а содержится лишь предложение рассмотреть возможность такого взаимозачета.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года, принятое по делу №А65-7625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ-Теплопром»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко