Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А55-6176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                       Дело №А55-6176/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи в зале № 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу № А55-6176/2015 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПП "Союзэкология" к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" о взыскании,

с участием:

от истца – представитель Дроздов К.Б. (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "Союзэкология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология", в котором просил взыскать сумму основного долга по договору №209-2/2014 от 24.01.2014 в размере 11 490 332 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору№209-2/2014 от 24.01.2014 по 30.04.2015 в сумме 828 469 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство, согласно которому  неустойка за нарушение сроков оплаты по договору№209-2/2014 от 24.01.2014 начислена на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РН-Юганск нефтегаз» доказательств выполнения работ ООО ПП «Союзэкология».

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2015 года  иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПП "Союзэкология" взыскано 9 845 559 руб. 82 коп., в том числе: 9 687 929 руб. 14 коп. основного долга, 157 630 руб.68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" взыскано 67 610 руб.10 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

С общества с ограниченной ответственностью ПП "Союзэкология" взыскано 16 983 руб. 91 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, отсутствуют транспортные накладные, и приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, и. как следствие, отсутствии у Ответчика обязательства по оплате.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства относительно полномочий лиц, подписавших протокол совместного совещания, представленный истцом в качестве доказательства принятия ответчиком объемов оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО ПП «Союзэкология» (Исполнитель) и ООО «РН-Сервис-Экология» (Заказчик) был заключен Договор № 209-2/14 от 24.01.2014г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым по лоту № ЮФ-13-299 («Оказание услуг по транспортировке песка, НЗГ (ЛАРН) Майский. Юганский регионы») Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием согласованной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке.

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, в полном соответствии с условиями заключенного Договора. По факту выполнения транспортных услуг, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 1 от 31.01.2014г.. № 4 от 28.02.2014г.. № 6 от 31.03.2014г.. № 8 от 30.04.2014г., № 10 от 31.05.2014г. на общую сумму 12 687 929,14 рублей, в том числе НДС. Также были направлены ответчику для подписания акты выполненных работ.

Первичная документация, а именно путевые листы, была передана ответчику по актам приема-передачи документов, при этом доводы представителей ООО «РН-Сервис-Экология» об отсутствии у них данных документов не соответствуют действительности. Первичная документация была передана с соблюдением всех правил приема-передачи документов, установленных в организации, имеется у ответчика, в материалы дела представлены акты о передаче документов.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату оказанных услуг при предъявлении оригинала счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя. ООО «РН-Сервис-Экология» до сих пор не обеспечило приемку надлежащим образом оказанных услуг и не произвело оплату по Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные Исполнителем документы. Заказчик при рассмотрении представленных Исполнителем документов уклонился от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, при этом, не представив мотивированного отказа. На совещании при рассмотрении представленных истцом документов, проходившем с участием представителя истца, установлено, что фактические работы (услуги) выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, замечаний к первичной документации у Заказчика нет. При таких обстоятельствах, Акт сдачи-приемки услуг считается принятым Заказчиком и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя на тот факт, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, отсутствуют транспортные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие подписанного договора означает возникновение договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 8.1. Заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления надлежаще оформленной отчетной документации в объеме и в сроки, предусмотренные статьей 5 Договора. Согласно п. 5.1. Договора. Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику: акты сдачи-приемки оказанных услуг; талоны путевых листов; реестры оказанных услуг:счета-фактуры.

В процедуре сдачи-приемки услуг в силу положений Договора не предусмотрено предоставление транспортной накладной, подтверждающей перевозку соответствующего груза.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства относительно полномочий лиц, подписавших протокол совместного совещания, представленный истцом в качестве доказательства принятия ответчиком объемов оказанных услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен протокол совместного совещания при управляющем ООО «РН-Сервис-Экология» о принятии объёмов работ по договорам ООО ПП «Союзэкология». подписанный директором Нефтеюганского филиала ООО «РН-Сервис-Экология» Скомороховым СВ., начальниками структурных подразделений Валикеевым А.Р., Панькиным Е.Ю. и заместителем управляющего ООО «РН-Сервис-Экология» г. Самара по безопасности Лотаревым М.В. в присутствии представителя ООО ПП «Союзэкология» Венеровского А.В., п. 1 которого гласит: «Подписать объемы в соответствии с согласованными объемами ООО «РН-Юганскнефгегаз». а именно: Договор № 209-2/14 от 24.01.2014г. «Оказание услуг по транспортировке песка. НЗГ (ЛАРН) Майский. Юганский регионы». Закупка по лоту № 10Ф 13-299: 1. С/ф № 1 от 31.01.2014г. ; 2. С/ф № 4 от 28.02.2014г.; 3. С/ф № 6 от 31.03.2014г.; 4. С/ф № 8 от 30.04.2014г.; 5. С/ф № 10 от 31.05. 2014г.; п. 3 протокола: «Путевые листы за период с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. на технику ООО ПП «Союзэкология» подписаны в соответствии с ежедневными сводными материалами передаваемыми мастерами участка ЛАРН ООО «РН-Сервис-Экология» в ПДС филиала г. Нефтеюганск». При этом указано, что подписанная первичная документация предоставлена в головную организацию ООО «РН Сервис-Экология» г, Самара. Таким образом, в процессе сдачи-приемки оказанных услуг ответчик никаких претензий, разногласий, актов о выявленных нарушениях не составлял и не представил, немотивированно отказавшись от подписания документов в нарушение ст. 5 Договора и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что услуги фактически были оказаны, неподписание ответчиком актов за спорный период не свидетельствует о невыполнении истцом договора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора перевозки, действительно, подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной. Вместе с тем, между сторонами договор перевозки не заключался, стороны достигли соглашения об оказании более широкого спектра услуг, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных, монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов, выполнение технологических операций и обслуживание технологической деятельности заказчика.

Путевые листы и реестры оказанных услуг за спорный период были переданы ответчику, в письмах  истец просил ответчика проверить реестры оказанных услуг.

Подписание путевых листов сотрудниками ответчика, дававших указания истцу в ходе оказания услуг, отвечает положениям абз. 2  ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не сообщил истцу перечень лиц, имеющих право подписывать путевые листы от имени ответчика.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с поздним предоставлением первичных документов от субподрядчика за апрель, май 2014 года, а также было указано на техническую ошибку при формировании реестров, в связи с чем истцом и было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое первой инстанции принял.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата указанных услуг производится в течение 60 календарных дней со дня предоставления заказчика оригинала  счета-фактуры (с указание номера, даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Истцом не представлены доказательства предоставления заказчику скорректированных оригиналов  счетов-фактур (с указание номера, даты договора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 9 687 929 руб. 14 коп. основного долга, в остальной части требования во взыскании основного долга обоснованно отказано.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно прилагаемому расчету к уточненным требованиям сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств составляла 828 469 руб. 31 коп.

Исковые требования  о взыскании основного долга удовлетворены частично в сумме 9 687 929 руб. 14 коп.

Требование о взыскании процентов (неустойки) является производным от основного требования.

При