Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А55-2249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.к. в силу ст. 438 ГК РФ «Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг...) считается акцептом.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком состоялся договор на оказание транспортных услуг, со стороны истца имело место фактическое исполнение договора, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг.

Довод о том, что не своевременно были предоставлены первичные бухгалтерские документы на оплату, так же не состоятелен и опровергается материалами дела.

Договор №152-2/14 от 06 февраля 2014 года был подписан истцом и направлен в адрес ответчика лишь 14.04.2014 (т.1 л.д. 83), договор №235-2/14 от 28 апреля 2014 года был подписан истцом и направлен в адрес ответчика 14 октября 2014 года (письмо от ответчика). При этом ответчик без подписанного договора не принимал первичную бухгалтерскую документацию.   Доводы ответчика опровергаются письмами от ответчика в адрес истца с просьбой рассмотреть коммерческое предложение о снижении стоимости транспортных услуг, а также ответами истца (т.1 л.д. 80, 81, 84-86), так же факт того, что ООО «ТТП-7» оказывало ответчику транспортные услуги подтверждается письмом ответчика в адрес истца (т.1 л.д. 91), так же между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик предоставлял истцу ГСМ, в связи с оказанием транспортных услуг.

Агентский договор от 01.02.2014 был подписан ответчиком и направлен в адрес истца 12 июня 2014 года (т.1 л.д.90).

Доводы заявителя о том, что путевые листы оформлялись не ежедневно, опровергаются самими путевыми листами, а также пояснениями представителей ответчика Дурейко В.Б. и Ильина Д.В., данными в ответе на запрос.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «ТТП-7» приступило к оказанию транспортных услуг на основании письма ООО «РН-Сервис-Экология» от 20.12.2013, которым ООО «РН-Сервис-Экология» просило приступить ООО «ТТП-7» в связи с необходимостью оказания транспортных услуг с 01.01.2014, заключение договора и оплату гарантировало.

Ответчик указывает на то, что техника истца работала, согласно талонам заказчика и путевым листам в течение длительного времени без перерыва на пересмену, что свидетельствует о завышенных объемах. Данный вывод также безоснователен.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам на оказание транспортных услуг, для исполнителя (ООО «ТТП-7») была установлена 11-ти часовая рабочая смена. Как и положено по договору, техника работала по 11 часов в смену.

Довод о том, что в путевых листах к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 30.04.2014 по договору №152-2/14 от 06.02.2014 время работы машины не соответствует времени работы по талону заказчика к путевым листам также не принимается.

Машина HITACHI 200 гос. №4434: талоны заказчика на весь период имеются, с 01.03.2014 по 06.03.2014 имеются в материалах дела.

Машина Hyndai R320LC гос. № ХО 9345 86: в путевых листах указано время, в которое техника фактически работала, т.е. 11 часов, в талоне заказчика в графе «отработанное время» указано 11 часов. Исходя из фактически отработанного времени и подписанных со стороны заказчика документов, истцом и был произведен расчет.

Машина Komatsu РС-300-8 гос. №38-55 УВ 86: расчет произведен, исходя из фактически отработанного времени, с 22.03.2014 по 30.03.2014 отработанное время отражено в путевом листе, подписанном заказчиком, т.е. представителем ответчика. Талон заказчика на 31.03.2014 имеется в материалах дела.

Машина Hyndai R320LC гос. № ХО 9345 86: в путевых листах указано время, в которое техника фактически работала, т.е. 11 часов, в талоне заказчика в графе «отработанное время» указано 11 часов. Исходя из фактически отработанного времени и подписанных со стороны заказчика документов, истцом и был произведен расчет.

Машина Hyndai R210LC-7 гос. №ТК 4459 70: стоимость оплаты в размере 16 354, 80 руб. включена ошибочно, т.к. (машина работала по договору №235-2/14, стоимость одного машино часа с НДС 1486 руб., 80 коп.) Ошибочно включено в оплату 1 день (11 часов), т.е. сумма в размере 16 354 руб. 80 копеек, на данную сумму истец уменьшил исковые требования.

Машина HITACHI ZX 200гос. №38-16 УВ 86: оплата выставлена, исходя из фактически отработанного времени, время работы указано на оборотной стороне путевого листа с подписями представителя заказчика, а также имеются подписи представителя заказчика с указанием времени в талоне заказчика.

Машина Hyndai R320LC гос. № ХО 9345 86: в путевых листах указано время, в которое техника фактически работала, т.е. 11 часов, в талоне заказчика в графе «отработанное время» указано 11 часов. Исходя из фактически отработанного времени и подписанных со стороны заказчика документов, истцом и был произведен расчет.

Машина Hyndai R210LC-7 гос. №ТК 4459 70: время работы машины в путевом листе и талоне заказчика соответствует. Имеется в материалах дела.

Машина Hyndai R210LC-7 гос. №ТК 7662 70: время работы машины в путевом листе и талоне заказчика соответствует. Имеется в материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу №А55-2249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              Е.Г. Демина

В.А. Морозов